Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2008 г. N А65-6674/08 Кассационная жалоба по делу об обязании исполнить муниципальный контракт на поставку продукции оставлена без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих поставку некачественного товара, необходимости снижения его стоимости на определенную величину ответчик не представил. Недопоставка продавцом товара не освобождает покупателя от исполнения условий договора поставки и не влияет на существо спора, так как материальных требований заявлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 декабря 2008 г. N А65-6674/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 г. по делу N А65-6674/08,

по иску индивидуального предпринимателя Романова Г.В., г. Казань, Республика Татарстан к муниципальному учреждению "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьих лиц - Исполнительного Комитета муниципального образования "город Набережные Челны", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, закрытого акционерного общества "Фирма "Спецдревтехника", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв", г. Казань, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Айзат+", г. Казань, Республика Татарстан об обязании исполнить муниципальный контракт на поставку продукции от 17.03.2008 г. N 222 в виде принятия товара согласно спецификации к контракту и произвести его полную оплату согласно условиям контракта в размере 3727355 руб. 17 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Глеб Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ответчик) об обязании исполнить муниципальный контракт на поставку продукции от 17.03.2008 г. N 222, в виде принятия товара согласно спецификации к контракту и произвести его полную оплату согласно условиям контракта в размере 3727355 руб. 17 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2008 г., от 03.06.2008 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный Комитет муниципального образования "город Набережные Челны", закрытое акционерное общество "Фирма "Спецдревтехника", общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв", общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Айзат+".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 г., исковые требования удовлетворены.

Муниципальное учреждение "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

Представитель муниципального учреждения "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Романов Г.В., его представитель просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2008 г. муниципальное учреждение "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Романов Г.В. (поставщик) заключили муниципальный контракт N 222, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику за плату "станки" (Лот N 11) на объект "Станция скорой медицинской помощи" в г. Набережные Челны, а заказчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 1.1, 1.2, 2.5, 6.1.1, 6.1.2 договора).

Пунктом 1.2 указанного контракта предусмотрено, что наименование, количество, комплектация и цена товара изложены в спецификации (приложение N 1).

Стороны предусмотрели, что цена контракта составила 3727355 руб. 17 коп. (п. 2.1 договора).

Истец поставил в адрес ответчика станки по накладным N 33 от 12.03.2008 г., N 34 от 08.04.2008 г., N 35 от 17.04.2008 г. на общую сумму 3727355 руб. 17 коп.

Отказ заказчика от принятия поставленного оборудования и оплаты принятого товара, мотивирован наличием внешних признаков эксплуатации поставленных станков.

Извещение N 27.02.08-06-ОА о проведении открытого аукциона и спецификация по лоту N 11 "станки" содержали информацию только о наименованиях, марках и количестве единиц (т. 1 л.д. 33-34, 48-49). Муниципальный контракт N 222 от 17.03.2008 г. также не содержит информации о качественных характеристиках поставляемого товара, следовательно, возражения ответчика о необходимости продажи ему именно новых станков обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также, как правильно указано судебными инстанциями, ответчик фактически оспаривает предъявленные требования в связи с некачественностью товара.

При этом согласно п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать от продавца: соразмерно уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возможность полного отказа от исполнения договора купли-продажи предусмотрена п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков и других подобных недостатков).

Возражения ответчика относительно получения ранее использовавшихся станков документально не подтверждены. Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Тогда как пунктом 3.4 контракта вызов представителя поставщика в случае обнаружения несоответствия качества товара требованиям стандартов обязателен.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что даже установление факта несоответствия качества товара требованиям стандартов не является основанием для отказа в принятии товара и надлежащей его оплаты, поскольку доказательства некачественности станков и оборудования, наличия существенных недостатков не представлены.

Судами также обоснованно в судебных актах указано, что поставка не нового товара не свидетельствует о его некачественности, если оборудование соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может свободно использоваться для предназначенных целей.

По условиям муниципального контракта (пункты 5.1-5.3) поставщик обязался поставить товар, соответствующий стандартам и требованиям, заявленным в спецификации и в случае выявления некачественного товара в период гарантийного срока произвести его замену на доброкачественный товар в течение 10 дней.

Определенных требований по качеству товара контракт и спецификации не содержат.

Документов, подтверждающих поставку не качественного товара, необходимости снижения его стоимости на определенную величину ответчик не представил.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств поставки в его адрес товара не состоятельны, поскольку по договору N 222 от 17.03.2008 г. поставка товаров осуществлялась по адресу станции скорой помощи.

Недопоставка продавцом товара не освобождает покупателя от исполнения условий договора поставки и не влияет на существо спора, так как материальных требований заявлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судами судебные акты не затрагивают права и не касаются обязанностей муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", поскольку муниципальный контракт заключен именно с муниципальным учреждением "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", обязанности по принятию товара и его оплате, по условиям контракта, возложены на ответчика.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судебными инстанциями полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 г. по делу N А65-6674/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.