Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2008 г. N А65-5528/08-СГ1-57 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку неподписание покупателем товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о непоставке поставщиком оплаченного покупателем оборудования, так как факт поставки и монтажа оборудования на объекте покупателя установлен вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 ноября 2008 г. N А65-5528/08-СГ1-57
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РаМус", город Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А65-5528/2008-СГ1-57,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РаМус", город Нижнекамск, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Новые технологии", Тукаевский район, Республика Татарстан, о взыскании 320000 рублей убытков, 1393200 рублей реального ущерба, 27040 рублей пени, 200000 рублей морального вреда (третье лицо - индивидуальный предприниматель Закиров Азат Мухаматович),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РаМус", город Нижнекамск, Республика Татарстан (далее по тексту - Покупатель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Новые технологии", Тукаевский район, Республика Татарстан (далее по тексту - Поставщик), о взыскании 320000 рублей убытков, 1393200 рублей реального ущерба, 27040 рублей пени, 200000 рублей морального вреда.

Исковое заявление мотивировано поставкой Поставщиком оборудования ненадлежащего качества, не передачей предусмотренной договором документации, нарушением сроков поставки оборудования.

Определением от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Закиров Азат Мухаматович.

Поставщик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Покупатель отказался о подписания накладной, по которой было поставлено оборудование, Покупатель сам приступил к монтажу оборудования, первичным освидетельствованием подтверждено надлежащее качество оборудования, акт сдачи-приемки выполненных работ Покупатель подписать отказался, при наличии запрета на эксплуатацию Покупатель продолжал использование оборудования, по качеству оборудования претензии Покупателем не выставлялись.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало требования Покупателя, указав при этом, что Поставщиком допущены нарушения по качеству оборудования, нарушения подтверждены независимой экспертизой, ненадлежащее качестве препятствует использованию оборудования, убытки Покупателя вызваны выставленными третьим лицом о оплаченными штрафными санкциями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008 производство по делу в части требований о взыскании 200000 рублей морального вреда прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - не подведомственностью арбитражному суду; в части отказа в иске - Поставщиком оборудование поставлено, об изменении сроков поставки Покупатель был уведомлен Поставщиком, Покупателем не доказано причинение убытков в связи с действиями Поставщика, в связи с изменением сроков поставки Поставщик принял на себя обязательства по доставке оборудования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда первой инстанции от 09.06.2008 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано незаключенностью договора поставки в связи с отсутствием существенных условий о предмете поставки, неправильная мотивировка отказа в иске не привела к принятию незаконного судебного акта, моральный вред не может быть причинен юридическому лицу.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Покупатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, удовлетворив требования в части взыскания 320000 рублей убытков.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Договор поставки является незаключенным, в связи с незаключенностью договора Покупатель отказался от получения оборудования, не подписав накладную и акт, надлежащие доказательства получения оборудования в материалы дела не представлены, ненадлежащее качество оборудования подтверждено независимой экспертизой.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Покупателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на наличие у Поставщика обязанности по возврату денежных средств в связи с незаключенностью договора и отсутствием доказательств поставки оборудования.

Представители Поставщика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку фактически сторонами обязательства исполнены, оборудование поставлено, смонтировано на объекте Покупателя, при наличии запрета Покупатель неправомерно приступил к эксплуатации оборудования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Покупателя и Поставщика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

08.02.2007 между Поставщиком и Покупателем подписан договор поставки N 06/02-07, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, а Покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, наименование, количество и цена оборудования отражается в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемыми частями договора, передаваемая продукция должна соответствовать ГОСТу, техническим условиям на данное изделие, номера которых указываются в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией на поставку N 1 (Приложение к договору N 1) предметом поставки является подъемник двухмачтовый в количестве 1 единицы, грузоподъемностью 1,5 тонны, общепромышленного назначения, высотой подъема 12,6 м, стоимостью 320000 рублей, со сроком отгрузки 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Во исполнение установленных пунктом 2.1 договора обязательств по предварительной плате оборудования, Покупатель платежным поручением N 30 от 14.02.2007 перечислил Поставщику 320000 рублей за подъемник двухмачтовый.

Давая оценку положенному в основание исковых требований договору поставки, апелляционный суд правомерно указал на его незаключенность, поскольку из содержания договора поставки от 08.02. 2007 N 06/02-07 и спецификации N 1 к договору невозможно определить предмет договора, в связи с не указанием марка грузоподъемника и отсутствием в спецификации ссылок на номера ГОСТов и технических условий на оборудование.

В порядке кассационного производства Покупателем оспариваются судебные акты в части отказа во взыскании 320000 рублей, уплаченных за оборудование.

При этом, Покупатель указывает, что отказ от приемки оборудования является правомерным ввиду незаключенности договора и не качественности оборудования.

Данные доводы Покупателя, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Не подписание Покупателем товарно-транспортной накладной и акта приемки оборудования не свидетельствуют о не поставке оборудования поставщиком.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-26732/2007-Сг5-53 (решение от 19.02.2008) установлено, что оборудование Поставщиком было поставлено и смонтировано на объекте покупателя.

08.02.2007 Поставщиком в адрес Покупателя выставлен счет N 18 на оплату 320000 рублей за подъемник двухмачтовый г/п 1,5, h-12,6 в количестве 1.

14.02.2007 Покупатель платежным поручением N 30 перечислил Поставщику 320000 рублей с указанием на оплату по счету N 18.

По накладной N 25 от 08.06.2007 Поставщик произвел поставку Покупателю подъемник двухмачтовый г/п 1,5, h-12,6.

Не подписание Покупателем товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о не поставке Поставщиком оплаченного Покупателем оборудования, поскольку факт поставки и монтажа оборудования на объекте Покупателя установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно на нашли законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 320000 рублей убытков, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А65-5528/2008-СГ1-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.