Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2008 г. N А57-23860/07-36 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку незаключенность договора купли-продажи влечет недействительность договора уступки права требования, послужившего для предпринимателя основанием для обращения в суд, так как обязательства по незаключенному договору не могут быть переданы по договору уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 ноября 2008 г. N А57-23860/07-36
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боканева Александра Александровича, город Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А57-23860/07-36,

по иску индивидуального предпринимателя Боканева Александра Александровича, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И.", рабочий поселок Новые Бурасы, Саратовская область, о взыскании 483651 рубля задолженности и 143541 рубля 19 копеек процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боканев Александр Александрович, город Саратов (далее по тексту - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И.", рабочий поселок Новые Бурасы, Саратовская область (далее по тексту - Общество), о взыскании 483651 рубля задолженности по договору купли-продажи и 145095 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязательств по оплате приобретенного товара.

До вынесения решения по делу Предпринимателем уменьшена сумма исковых требований в части взыскания процентов до 143541 рубля 19 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: между ООО "Агрофирма "Красная речка" и Обществом заключен договор купли-продажи, Обществом обязательства по оплате приобретенного товара не исполнены, требования к Обществу уступлены Предпринимателю, срок исковой давности не пропущен, обязательства по оплате Обществом не исполнены, требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда первой инстанции от 16.05.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд указал следующее: между ООО "Агрофирма "Красная речка" и Обществом заключено 2 договора купли-продажи, в суд предоставлен подлинный экземпляр договора от 02.11.2004, содержащий условие о передаче товара по акту, товар по акту не передавался, доказательства передачи документов, подтверждающих право собственности и необходимых для регистрации техники, не представлены, указанный Предпринимателем судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Предприниматель не являлся участником процесса.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Апелляционным судом не учтено следующее: факт передачи товара Обществу подтвержден самим подписанием договора, факт передачи товара подтвержден так же судебным актом, второй договор был представлен только в апелляционный суд и неправомерно принят судом в качестве доказательства, не передача документов на товар не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку договор от 01.11.2004 не может подтверждать факта передачи товара в связи с тем, что договором предусмотрена передача вне позднее одного дня с момента заключения договора, стоимость указанного в договоре товара не соответствует сумме договора, ранее принятым судебным актом факт передачи товара установлен не был, в суде первой инстанции Общество участия не принимало, поскольку уведомлялось по ненадлежащему адресу, документация на технику передана не была.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на следующие обстоятельства: ранее принятый судебный акт имеет преюдициальное значение, поскольку к Предпринимателю право перешло в порядке правопреемства от лица, участвовавшего в рассмотрении дела, право собственности на имущество Предпринимателя установлено вступившим в законную силу судебным актом, договор является актом передачи, иные доказательства передачи отсутствуют и не должны были составляться, не передача документации на технику не свидетельствует об отсутствии обязательств по ее оплате.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что техника полученная от продавца ООО "Агрофирма "Красная речка" и проданная Обществу различна, договор не позволяет определить переданную технику, документация на технику передана не была, что исключает ее постановку на учет, факт передачи техники ранее принятым судебным актом не установлен.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

01.11.2004 между ООО "Агрофирма "Красная речка" и Обществом заключен договор купли продажи сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и автотранспорта, на общую сумму 483651 рубль.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "Агрофирма "Красная речка" обязано не позднее 1 дня с момента подписания договора передать товар Обществу, что подтверждается подписанием сторонами настоящего договора, который служит одновременно актом приема передачи. Представить все необходимые документы, подтверждающие право собственности на технику. Представить все необходимые документы для регистрации.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что акт приема-передачи сторонами дополнительно составляться не будет.

02.11.2004 между ООО "Агрофирма "Красная речка" и Обществом так же был подписан договор купли-продажи того же имущества, на ту же самую сумму, но с указание в пункте 2.2 договора на дополнительное составление акта приема-передачи.

15.11.2004 между ООО "Агрофирма "Красная речка" и Предпринимателем заключен договор об уступке прав требования, согласно пункту 1.1 которого ООО "Агрофирма "Красная речка" передает Предпринимателю свое право требования долга с должника - Общества, принадлежащего на основании обязательства по договору купли-продажи от 01.11.2004 на условиях и в порядке, определенными настоящим договором. Сумма обязательства, право требования на которое передается, составляет 483651 рубль.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность ООО "Агрофирма "Красная речка" документально подтвердить перед Предпринимателем задолженность Общества и надлежащим образом уведомить должника о передаче прав требования долга.

15.03.2007 ООО "Агрофирма "Красная речка" было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обществом оплата товара по договору купли-продажи произведена не была.

В качестве возражений на предъявленные требования, общество указало на отсутствие факта получения товара по договору от ООО "Агрофирма "Красная речка", ссылаясь на наличие договора от 02.11.2004, в соответствии с которым имущество подлежало передаче по акту.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6427/06-1 по иску Общества к ООО "Агрофирма "Красная речка" Обществу отказано в удовлетворении требований о признании договора от 01.11.2004 недействительным. Так же данным решением суда установлено, что договор, учитывая положения его пунктов, является одновременно актом приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на недоказанность материалами дела факта передачи товара по договору от 01.11.2004 Обществу.

Давая оценку представленному в материалы дела и положенному в основание исковых требований договору от 01.11.2004, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать данный договор заключенным.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положенный в основание исковых требований договор купли-продажи от 01.11.2004, учитывая, что предметом договора является автотракторная техника и оборудование, которые должны иметь индивидуализирующие признаки (заводские номера и т.п.), не позволяет определить конкретное наименование подлежащего передаче товара.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит договор купли-продажи от 01.11.2004, подписанный между ООО "Агрофирма "Красная речка" и Обществом незаключенным.

Незаключенность договора купли-продажи от 01.11.2004 влечет недействительность договора уступки права требования, послужившего для Предпринимателя основанием для обращения в суд, поскольку обязательства по незаключенному договору не могут быть переданы по договору уступки права требования.

Довод представителя Предпринимателя о проверке договора от 01.11.2004 по признаку недействительности в рамках ранее рассмотренного дела судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела N А57-6427/06-1 являлась недействительность договора. На наличие всех существенных условий, свидетельствующих о заключенности, договор судом не проверялся.

Апелляционный суд не дал надлежащей оценки наличию существенных условий в договоре купли-продажи, в то же время, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку апелляционным судом в удовлетворении исковых требований отказано.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене постановления апелляционного суда не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А57-23860/07-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.