Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2008 г. N А55-3598/08 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку оплата и оказание услуг произведены в одном налоговом периоде. Денежные средства, поступившие за оказанные услуги в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 декабря 2008 г. N А55-3598/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А55-3598/08,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кулябы Сергея Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 01.02.08 N 24-14/9,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куляба Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительными подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения от 01.02.2008 N 24-14/9 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о наложении штрафа в размере 6700 руб.; пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 01.02.2008 в размере 10620,12 руб.; пункта 3 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 36386 руб., пени в размере 10620,12 руб., штрафа в размере 6700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в течение 2005 года предприниматель оказывал услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду. Оплата арендных платежей арендаторами осуществлялась авансом в начале каждого календарного месяца, акты и счета-фактуры по оказанным услугам выставлялись в конце календарного месяца и отражались в книге продаж за 2005 год.

На основании акта выездной налоговой проверки от 24.12.2007 N 27-14/115 и возражения по акту проверки от 22.01.2008 налоговым органом вынесено решение от 01.02.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6700,40 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10620,12 руб.

Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 36386 руб., пени и штрафы в соответствующих суммах, всего на общую сумму 54007 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что индивидуальный предприниматель Куляба С.В. в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по НДС суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящих услуг по аренде помещений.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДС, так как авансовый платеж и отгрузка товара были произведены в одном налоговом периоде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошло фактическое оказание услуг.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Судом установлено, что в течение 2005 года предприниматель оказывал услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду. Оплата арендных платежей арендаторами осуществлялась авансом в начале каждого календарного месяца, акты и счета-фактуры по оказанным услугам выставлялись в конце календарного месяца и отражались в книге продаж за 2005 год.

Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем платежными поручениями (т. 1 л.д. 74-108), книгой продаж за 2005 год индивидуального предпринимателя Кулябы С.В. (т. 1 л.д. 109-113).

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оплата и оказание услуг произведены в одном налоговом периоде. Денежные средства, поступившие за оказанные услуги в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А55-3598/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.