Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2008 г. N А57-7067/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о признании постановления недействительным удовлетворена, поскольку права общества были нарушены, что выразилось в несении дополнительных расходов по повторному направлению исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения, направлению заявления в суд, затягиванию исполнения судебного акта и, как следствие, несвоевременное получение денежных средств с должника, что отражается на экономической деятельности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 декабря 2008 г. N А57-7067/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу N А57-7067/2008,

по заявлению Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Балаковскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Иванникову О.М., индивидуальному предпринимателю Ионовой Надежде Ивановне, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванникова О.М., о признании постановления от 05.05.2008 недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковскому районному отделу судебных приставов о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 05.05.2008 года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела службы судебных приставов Иванниковым О.М., а также о признании незаконными действий последнего по вынесению этого постановления.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2008 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом второй инстанции неправильно применены положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению Общества, содержание данных норм позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости указания в исполнительном листе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя, выводы апелляционного суда о правомерности обжалуемых постановления и действий судебного пристава исполнителя, мотивированных отсутствием в исполнительном листе указания на дату и место рождения должника - индивидуального предпринимателя, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.02.2008 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-21731/2007-15 выдан исполнительный лист N С152500 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ионовой Надежды Ивановны, г. Балаково в пользу Общества государственной пошлины в размере 500 рублей.

Указанный исполнительный лист 14.04.2008 года направлен для исполнения в Балаковский районный отдел службы судебных приставов для исполнения.

05.05.2008 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванниковым О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление мотивировано тем, что исполнительный лист N 152500 от 06.02.2008 не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а именно, в нем отсутствует указание на дату и место рождения должника-гражданина.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и считая незаконными его действия по вынесению данного постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве указания в исполнительном документе на год и место рождения должника - индивидуального предпринимателя не требуется. В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное отсутствием в исполнительном листе указанных реквизитов, подлежит признанию недействительным, так как нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению - признанию незаконными.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда неправильным. Апелляционный суд указал также на необоснованность выводов суда относительно нарушения прав Общества и понесенных им расходов, связанных с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение арбитражного уда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 этого же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны:

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Из дела видно, что переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист N 152500 от 06.02.2008 не содержит сведений о годе и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя Ионовой Н.И.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, указания на его дату и место рождения не требуется.

Правомерной является и ссылка суда на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено применение к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правил, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Таким образом, выводы суда о том, что исполнительный лист содержал все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а также об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных статьей 31 этого же Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства являются правильными.

Судом был исследован вопрос о нарушении оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал на то, что данные права Общества были нарушены, что выразилось в несении дополнительных расходов по повторному направлению исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения, направлению заявления в Арбитражный суд Саратовской области, затягиванию исполнения судебного акта и, как следствие, несвоевременное получение денежных средств с должника, что отражается на экономической деятельности заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Напротив, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу N А57-7067/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2008 года по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.