Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2009 г. N А06-2435/2008 Кассационная жалоба по делу об обязании аннулировать лицензию оставлена без удовлетворения, поскольку права заявителя не нарушены, так как предоставленный третьим лицом участок недр, находится за пределами горного отвода заявителя, в границах которого оно имеет исключительное право на осуществление деятельности по пользованию недрами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 января 2009 г. N А06-2435/2008
(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части постановления 15.01.2009

Дата изготовления постановления в полном объеме 22.01.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор", пос. Пригородный Нариманского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А06-2435/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор", пос. Пригородный Нариманского района Астраханской области, к Министерству по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области, г. Астрахань, третьи лица: Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Астрахань; Крестьянское фермерское хозяйство "Джурак", пос. Мирный Нариманского района Астраханской области, об обязании аннулировать лицензию,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью кирпичный завод "Инициатор" (далее - ООО Кирпичный завод "Инициатор", заявитель) с заявлением к Министерству по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области об обязании аннулировать лицензию крестьянского фермерского хозяйства "Джурак" на добычу кирпичного сырья на участке бугор Долгий Долгинского месторождения от 18.03.2008 г. N 80023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2008 в удовлетворении требования ООО кирпичный завод "Инициатор" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление апелляционного суда в части признания решения суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО кирпичный завод "Инициатор" выдана лицензия сроком действия до 31.12.2015 на добычу и переработку кирпичного сырья Долгинского месторождения, с указанием границ участка недр, координатами угловых точек, разрезов, содержащимися в приложении N 2.

18 марта 2008 года Министерством по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области выдана лицензия крестьянскому фермерскому хозяйству "Джурак" сроком действия до 01.04.2018 г. N 80023 на добычу кирпичного сырья Долгинского месторождения, расположенного в поселке Мирный Нариманского района Астраханской области, с приведением границ земельного участка в приложении N 2.

Проверкой, проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой по заявлению ООО Кирпичный завод "Инициатор", установлено нарушение Министерством по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области законодательства в сфере использования и охраны недр, вынесено представление.

Обратившись с заявлением в арбитражный суд, ООО Кирпичный завод "Инициатор" просил обязать Министерство по топливно-знергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области аннулировать выданную КФХ "Джурак" лицензию на право добычи кирпичного сырья.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя не нарушены, поскольку предоставленный КФХ "Джурак" участок недр, находится за пределами горного отвода заявителя, в границах которого оно имеет исключительное право на осуществление деятельности по пользованию недрами. В этой связи суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует положениям действующего законодательства, в частности, статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 24 АПК РФ, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований признан правомерным.

Данный вывод апелляционного суда следует признать обоснованным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязательства в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Иные способы защиты гражданских прав, не названные в указанной статье, допускаются, если они предусмотрены законом. Заявитель не указал закон, допускающий избранный им способ защиты. Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты, как обязание аннулировать лицензию другого лица.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующих органов, которыми являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, и исчерпывающий перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности".

Таким образом, заявитель не является лицом, уполномоченным на подачу заявления об аннулировании лицензии.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя следует признать основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оставленное апелляционным судом без изменения решение суда первой инстанции будет иметь преюдициальное значение в части содержащихся в решении выводов об отсутствии нарушений прав заявителя, что не позволит заявителю в дальнейшем добиться устранения нарушения его прав способом, соответствующим действующему законодательству - путем признания недействительным решения государственного органа, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А06-2435/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.