Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2009 г. N А55-15164/07 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога удовлетворена, поскольку из имеющихся в деле представленных заявителем документов (справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам и сборам) усматривается, что у заявителя перед федеральным бюджетом как в проверяемый период, так и в настоящее время какая-либо задолженность отсутствует. В связи с этим сумма НДС подлежит именно возврату, а не зачету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 января 2009 г. N А55-15164/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 мая 2008 г. N А55-15164/07

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сызранская Керамика", г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А55-15164/07,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сызранская Керамика", г. Сызрань (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16.07.2007 N 851 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к ответчику о признании недействительным решения от 16.07.2007 N 851 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19656398 рублей и обязании ответчика возвратить указанную сумму НДС из федерального бюджета.

При первоначальном рассмотрении данного дела решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений постановлением от 01.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Однако постановлением от 12.05.2008 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа названные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, указав, в частности, на то, что суду следует определиться с участием заявителя относительно выбранного последним способа правовой защиты, а также - какова цель заявителя, подавшего 25.01.2007 уточненные декларации, если по своей сути (с увеличением на 742 рубля суммы вычетов почти в 20 млн.рублей) эти показатели совпадают с показателями, указанными в ранее поданных декларациях.

При новом рассмотрении дела решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений постановлением от 01.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение ответчика N 851 от 16.07.2007, и - суд обязал последнего устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя без указания способа их устранения, полагая, что налогоплательщик вправе ставить вопрос об обязании налогового органа возвратить сумму НДС в судебном порядке, предварительно добившись от последнего того или иного решения по результатам камеральной либо выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель в части отказа в удовлетворении его требований по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов путем возврата из федерального бюджета 19656398 рублей НДС с принятыми по делу (при новом его рассмотрении) судебными актами не согласился, просил их отменить (в указанной части), считая, в частности, что нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившееся в форме невозврата (непроведения зачета) суммы НДС, может быть устранено исключительно в форме осуществления возврата (зачета) суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, отраженными в последней, ответчик не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции: представитель заявителя поддержал требования своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе и дополнении к ней; представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, а также - согласились полностью, отвечая на вопрос судебной коллегии, с содержанием вынесенных по делу судебных актов (при новом его рассмотрении).

Правильность применения обеими судебными инстанциями при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений постановлением от 09.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, был признан недействительным ненормативный акт - решение ответчика от 16.07.2007 N 851 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы НДС в размере 19656398 рублей. Причем, названные судебные акты (в указанной части) ответчиком в кассационном порядке не обжаловались. А единственным способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя при признании недействительным решения ответчика от 16.07.2007 N 851 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы НДС в размере 1956398 рублей является непосредственное проведение зачета (возврата) данной суммы НДС заявителю из федерального бюджета.

Из имеющихся в деле представленных заявителем документов (справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам и сборам, взносам по состоянию на 01.01.2007, на 01.04.2007, на 01.07.2007, на 01.08.2007, на 01.10.2007, на 01.01.2008, на 01.04.2008) усматривается, что у заявителя перед федеральным бюджетом как в проверяемый период, так и в настоящее время какая-либо задолженность отсутствует. В связи с этим сумма НДС в 19656398 рублей подлежит именно возврату, а не зачету.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу (при новом его рассмотрении) судебные акты подлежат изменению, а кассационную жалобу заявителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 2 части 1), 288, 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А55-15164/07 изменить, изложив четвертое предложение резолютивной части решения от 29.07.2008 в следующей редакции:

"Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - закрытого акционерного общества "Сызранская Керамика" путем возврата последнему налога на добавленную стоимость в сумме 19656398 рублей из федерального бюджета", исключив также из текста резолютивной части решения от 29.07.2008 пятое предложение "В остальной части заявленных требований отказать".

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сызранская Керамика" удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Сызранская Керамика" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.