Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2009 г. N А72-1480/06 Кассационная жалоба по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения, поскольку в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 января 2009 г. N А72-1480/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО 5 июня 2009 г. N А72-1480/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 года по делу N А72-1480/06,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании Закрытого акционерного общества "Вариант Информ", город Ульяновск, несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области о признании закрытого акционерного общества "Вариант Информ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2006 года заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением того же суда от 06.06.2006 года требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2007 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением того же суда от 03.05.2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Е.С., размер вознаграждения которому установлен в сумме 10000 рублей ежемесячно с выплатой за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено, с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Огородова Е.С. взыскано 120000 рублей вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства - с 05.05.2007 года по 05.05.2008 года, и 4500 рублей понесенных им расходов.

Возлагая на уполномоченный орган расходы по делу о банкротстве, Арбитражный суд Ульяновской области, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества достаточного для их погашения.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 01.09.2008 года в части взыскания с него судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, указывая, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не принял во внимание заявленное ФНС ходатайство о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 28.08.2006 года было отказано.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Предметом спора является вопрос обоснованности возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов и оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 02.05.2007 года вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10000 рублей ежемесячно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 года о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Вариант Информ".

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А72-1480/06, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Огородова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Ульяновской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, размер которых заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Арбитражный суд Ульяновской области, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Огородовым Е.С. полномочий конкурсного управляющего, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, дал оценку указанным документам и, установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнес их на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу чего являются несостоятельными доводы уполномоченного органа, положенные в основу кассационной жалобы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 года по делу N А72-1480/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.