Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2009 г. N А49-4582/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении предприниматель имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного административным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 февраля 2009 г. N А49-4582/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2008 по делу N А49-4582/2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Головину Александру Алексеевичу, с. Полеологово о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Головина Александра Алексеевича (далее - предприниматель, Головин А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией 25.07.2008 на основании поручения от 25.07.2008 N 173 проведена проверка торговой точки, расположенной на территории "Рынок Октябрьский", по вопросу осуществления предпринимательской деятельности Головиным А.А., в ходе которой установлен факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 06.08.2008 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном федеральным законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей Головин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2008, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2008 предприниматель имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2008 по делу N А49-4582/2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.