Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2009 г. N А12-2530/2008 Кассационная жалоба по делу об оспаривании нормативного правового акта оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение ответчика в части обязания третьего лица приостановить осуществление процедур выдачи разрешений на строительство объектов соответствует градостроительному и земельному законодательству, следует признать правомерным, основанным на надлежащем применении норм материального права. Указанное решение принято в пределах полномочий ответчика, являющегося представительным органом местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2009 г. N А12-2530/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 сентября 2008 г. N А12-2530/08

Дата оглашения резолютивной части постановления 27.01.2009

Дата изготовления постановления в полном объеме 03.02.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Волгоград", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2008 по делу N А12-2530/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Волгоград", г. Волгоград, к Волгоградской городской Думе, г. Волгоград, третьи лица - Администрация г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, с участием Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Волгоград" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 "О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капительного строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы" (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 22.12.2006 N 40/960 "О внесении изменения в решение Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 "О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы").

До вынесения решения заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил признать незаконным и не действующим с момента принятия решение Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 "О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капительного строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы" (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 22.12.2006 N 40/960 "О внесении изменения в решение Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 "О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении до вынесения решения заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил признать незаконным и не действующим с момента принятия решение Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 г. N 39/938 "О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капительного строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешения на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы" (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 22.12.2006 г. N 40/960 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 г. N 39/938 "О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капительного строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы") в части обязания администрации Волгограда до принятия решения об утверждении Генерального плана Волгограда и организации комплексной застройки территории поймы р. Царицы, проведения публичных слушаний с участием Волгоградской городской Думы и утверждения в установленном порядке документации по планировке территории поймы р. Царица приостановить осуществление выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы, как не соответствующее статьям 34-46 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение при принятии оспариваемого в части решения Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 норм статей 34-36 Конституции РФ, статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 29-30, 32 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "ТРК-Волгоград" обращалось в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный, спортивно-оздоровительный центр в пойме р. Царица в Центральном и Ворошиловском районах г. Волгограда".

Из ответа администрации Волгограда от 04.09.2008 г. N 05-В/7269-44 (т. 4, л.д. 59) следует, что в обоснование отказа в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство положены следующие обстоятельства: схема планировочной организации земельного участка (генеральный план 275-ГП-3) не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка; размещение здания по оси "Я", канализационной насосной станции (позиция по генплану - 8) и локальных очистных сооружений (сводный план инженерных сетей 275-ГП-5) выполнены за пределами места допустимого размещения объектов.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ООО "ТРК-Волгоград" о выдаче разрешения на строительство капитального объекта не связан с основаниями, предусмотренными оспариваемым нормативным правовым актом. Оспаривание отказа в удовлетворении заявления ООО "ТРК-Волгоград" о выдаче разрешения на строительство капитального объекта является самостоятельным предметом спора.

Процедура согласования заявителю места размещения объекта капитального строительства завершена до принятия оспариваемого решения - постановлением администрации Волгограда от 12.04.2006 N 843. Оспариваемое решение обратной силы не имеет.

Рассмотрев вопрос о соответствии оспариваемого в части решения Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 требованиям статей 34-36 Конституции РФ, статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 29, 30, 32 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел наличие нарушений названных норм указанным нормативным правовым актом в обжалуемой части.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; право наследования гарантируется

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Волгоградской городской Думы в части обязания администрации Волгограда приостановить осуществление процедур выдачи разрешений на строительство объектов соответствует статьям 34-46 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным, основанным на надлежащем применении норм материального права. Указанное решение принято в пределах полномочий Волгоградской городской Думы, являющейся представительным органом местного самоуправления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части решение Волгоградской городской Думы не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречит нормам Конституции РФ, Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Оспариваемое решение Волгоградской городской Думы не устанавливает порядок выдачи разрешений на строительство, в связи с чем, ссылка заявителя на нарушение правовых норм, устанавливающих данный порядок, является несостоятельной.

Доводу заявителя о том, что решение Волгоградской городской Думы в оспариваемой части препятствует получению заявителем разрешения на строительство, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2008 по делу N А12-2530/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.