Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2009 г. N А65-10389/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий по проведению торгов оставлена без удовлетворения, поскольку права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями ответчика не нарушены. Результаты торгов в судебном порядке заявителем не оспорены, наличие нарушений по порядку проведения торгов и преимущественного права на покупку объекта недвижимости истцом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2009 г. N А65-10389/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акташевой Ряшиды Абдулловны, г. Чистополь, Чистопольский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 г. по делу N А65-10389/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акташевой Ряшиды Абдулловны, г. Чистополь, Чистопольский район, Республика Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район", г. Чистополь, Чистопольский район, Республика Татарстан, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Муравьевой Татьяны Викторовны о признании незаконными действий по проведению торгов по продаже в собственность здания магазина встроенного торгового помещения, общей площадью 389,9 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Энгельса, 104 (Н-З),

установил:

Индивидуальный предприниматель Акташева Ряшида Абдулловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" (далее - исполнительный комитет) по проведению 18.04.2008 г. в 10.00 час. аукционных торгов на повышение стоимости по продаже в собственность здания магазина встроенного торгового помещения общей площадью 389,9 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, 104 (Н-3), а также об обязании исполнительного комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством обязания заявить о восстановлении права собственности на здание магазина встроенного торгового помещения общей площадью 389,9 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, 104 (Н-3), в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки; актуальную запись погасить в соответствии с пунктом 63 раздела VI Правил ведения ЕГРП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле была привлечена индивидуальный предприниматель Муравьева Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 г., предпринимателю Акташевой Ряшиде Абдулловне в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания предприниматель Акташева Ряшида Абдулловна не представила допустимых доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий исполнительного комитета закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении оспариваемыми действиями ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на нее каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции посчитал законными и обоснованными.

Не согласившись с выводами судов, в кассационной жалобе предприниматель Акташева Ряшида Абдулловна просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что не могла реализовать свое право на участие в аукционе как сотоварищ по договору о совместной деятельности в связи с принятием судом обеспечительной меры в виде запрета совершать действия (сделки), направленные на отчуждение спорного объекта недвижимости. Выводы суда о неосведомленности исполнительного комитета на момент проведения торгов о принятых обеспечительных мерах противоречат материалам дела. Заявитель арендует спорное торговое помещение, в связи с чем обжалуемые действия нарушают права и законные интересы Акташевой Ряшиды Абдулловны.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представители исполнительного комитета отклонили кассационную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель Муравьева Татьяна Викторовна также жалобу отклонила. Пояснила, что предприниматель Акташева Ряшида Абдулловна до сих пор арендует спорное помещение и смена собственника помещения не затрагивает ее интересы и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2000 г. между коммунальным (государственным) учреждением Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Чистополя и Чистопольского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Акташевой Ряшидой Абдулловной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 450007-к, кадастровый номер 1:54:030106:0010:0006:008, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, дом 104, помещение Н-З, для использования под торговлю продуктами, общей площадью 393,1 кв.м.

Срок аренды сторонами договора определен с 01.01.2001 г. по 31.12.2005 г. Договор прошел регистрацию в установленном действующим законодательством порядке 21.05.2001 г.

В мае 2003 года между министерством земельных и имущественных отношений и истцом было подписано дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок действия договора N 450007-к до 31.12.2007 г. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 23.05.2003 г.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 г. по делу N А65-30909/2007 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Акташевой Ряшиды Абдулловны к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район", Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района об обязании продлить действие договора аренды нежилого помещения отказано. Дополнительное соглашение от 20.05.2003 г. к договору аренды N 450007-к от 12.12.2000 г. судом признано ничтожным.

Постановлением от 22.01.2008 г. N 12 исполнительный комитет определил провести аукционные торги на повышение стоимости в отношении нежилого помещения (магазина) площадью 389,9 кв.м, расположенного в г. Чистополе по ул. Энгельса, 104 (Н-3) и находящегося в муниципальной собственности. Проведение торгов было поручено муниципальному бюджетному учреждению "Агентство муниципального заказа" Чистопольского муниципального района (далее - агентство).

Во исполнение указанного постановления агентство 18.03.2008 г. опубликовало в газете "Чистопольские известия" информационное сообщение о проведении 18.04.2008 г. в 10 час. 00 мин. аукционных торгов в отношении указанного объекта недвижимого имущества, обремененного договором аренды.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 18.04.2008 г. победителем признана предприниматель Муравьева Татьяна Викторовна, с которой в этот же день исполнительным комитетом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2008 г. серии 16-АА N 770394 за Муравьевой Татьяной Викторовной зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, обремененный арендой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом обоснованно сделаны следующие выводы.

Учитывая, что уведомлением от 18.03.2008 г. N 348 предприниматель Акташева Ряшида Абдулловна была приглашена для участия в торгах, судом правомерно указано, что предприниматель Акташева Ряшида Абдулловна знала о предстоящих аукционных торгах и имела возможность лично в них участвовать.

Судом также установлено, что по бессрочному договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) от 09.04.2008 г. предприниматель Акташева Ряшида Абдулловна и предприниматель Загиров Фарит Наилович договорились о соединении своих вкладов и совместных действиях с целью приобретения на аукционе нежилого помещения (магазина), расположенного в г. Чистополе по ул. Энгельса, 104 (Н-3), и дальнейшего пользования этим помещением. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что ведение общих дел сотоварищей (в том числе участие в торгах) возложено на предпринимателя Загирова Фарита Наиловича.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что предприниматель Загиров Фарит Наилович принял участие в аукционных торгах 18.04.2008 г. на основании договора простого товарищества и совершал в отношениях с третьими лицами полномочия товарища от имени всех товарищей.

Также судом, руководствуясь пунктом 2 статьи 1044, пунктом 1 статьи 452 и статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено утверждение предпринимателя Акташевой Ряшиды Абдулловны об отказе в устной форме от договора простого товарищества и отсутствии у Загирова Фарита Наиловича доверенности на право участия в аукционных торгах.

Выводы суда о том, что по состоянию на момент проведения торгов исполнительный комитет не был осведомлен о принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 г. обеспечительных мерах в виде запрещения исполнительному комитету совершать действия (сделки), направленные на отчуждение и обременение объекта недвижимости, сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судами также обоснованно отклонен довод предпринимателя Акташевой Ряшиды Абдулловны о преимущественном праве на покупку спорного недвижимого имущества, поскольку правовые основания для заключения договора купли-продажи арендованного помещения в соответствии с действующим на период заключения договора аренды Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", так и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" у заявителя не имеются.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая содержание правовых норм, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя Акташевой Ряшиды Абдулловны в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями исполнительного комитета по проведению торгов не нарушены. Результаты торгов в судебном порядке заявителем не оспорены, наличие нарушений по порядку проведения торгов и преимущественного права на покупку объекта недвижимости Акташевой Ряшидой Абдулловной не доказано.

В связи с чем несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Расходы по кассационной жалобе возлагаются на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 г. по делу N А65-10389/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.