Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2009 г. N А65-10440/2008 Дело о признании недействительным решения совета директоров направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что в случае принятия судом решения о признании решения общего собрания акционеров недействительным это обстоятельство может служить основанием для оспаривания полномочий избранного на нем совета директоров общества и его решений. Следовательно, суду следовало обсудить вопрос о возможности приостановления производства по данному делу исходя из правил процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 января 2009 г. N А65-10440/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рубанова В.Е., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.08 г. и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.08 г. по делу N А65-10440/2008,

по иску Рубанова В.Е., г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Ондео Налко Энерджи Сервис", г. Казань, о признании недействительным решения совета директоров,

установил:

Рубанов Владимир Ефимович, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ондео Налко Энерджи Сервис" о признании недействительным решение совета директоров от 17.04.2008 г.

Истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, просит признать недействительным решение совета директоров ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис" от 17.04.2008 г. как член совета директоров общества и как акционер общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неисследованностью обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представители ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 г. состоялось заседание совета директоров общества, на котором принято решение об избрании председателя совета директоров, прекращение трудовых отношений с действующим генеральным директором Рубановым В.Е. и избрании Циммермана Я.О. новым генеральным директором общества.

Истец, считая решение совета директоров общества незаконным, просит признать его недействительным, указав на следующее.

Совет директоров общества был избран 09.09.2002 г. на общем собрании акционеров общества, одним из членов совета директоров является истец. С сентября 2002 г. не проводилось ни одного очередного годового общего собрания акционеров с повесткой дня о переизбрании членов совета директоров, в связи с чем лица, указанные в протоколе от 17.04.2008 г. не являются членами совета директоров общества, следовательно, решение об избрании председателя совета директоров, прекращение трудовых отношений с действующим генеральным директором Рубановым В.Е. и избрании Циммермана Я.О. новым генеральным директором общества принято не уполномоченными лицами и является недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно указанной норме, по мнению суда первой инстанции, лица, не являющиеся членами совета директоров, не имеют право на обжалование решение совета директоров.

Судом первой инстанции установлено, что решением единственного акционера общества от 27.12.2007 г. были прекращены полномочия действующих членов совета директоров общества: Рубанова Владимира, Винченцо Мариа Паоло Пиццони, Герхарда Гиефинга, Бруно Скалиа, Герберта Блера и избран новый состав совета директоров общества: Брюно Мари Рене Жана Лавандье, Девид Джонсон, Стивен Марк Тэйлор, Жан Пьер Бернард Вэскен, Гарет Эйвери, следовательно, истец не является членом совета директоров и право на обжалование решений совета директоров у него отсутствует.

Выводы суда также основаны на том, что статьи 52, 66 Закона, статья 34 Устава общества, на которые ссылается истец в обоснование нарушения своих прав и интересов, относятся к порядку проведения и компетенции общего собрания акционеров общества, каких-либо прав члена совета директоров, которым себя считает истец, они не касаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, вывод суда о возможности оспаривания решения совета директоров общества только членом совета директоров общества не основан на норме права.

Указание в иске такого дополнительного основания, как акционер общества, не обязателен, поскольку лицо (юридическое или физическое) владеющее акциями общества, обладает указанным правовым статусом в силу закона.

Исходя из изложенного вывод суда о заявлении истцом при уточнении заявленного иска дополнительного основания также является ошибочным.

Поэтому при разрешении спора по существу суду следовало дать оценку заявленным истцом требованиям исходя из того, были ли нарушены права истца, как акционера общества.

В связи с чем суду следовало проверить обоснованность заявления истца о фальсификации дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Ошибочным является и вывод апелляционной инстанции об изменении истцом основания и предмета иска. В ходатайстве требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 27.12.2007 г. не ставится. Истец просит суд дать оценку указанному собранию исходя из требований пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19, что судом сделано не было.

Судом не дана оценка доводам истца исходя из положений части 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 37 Устава общества.

Кроме того, как указано в обжалуемых судебных актах, истцом был подан иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.12.2007 г. Данное обстоятельство подтверждается сторонами.

Судом не принято во внимание, что в случае принятия судом решения о признании решения общего собрания акционеров от 27.12.2007 г. недействительным (независимо от причин признания его таковым), это обстоятельство может служить основанием для оспаривания полномочий избранного на нем совета директоров общества и его решений.

В связи с чем суду следовало обсудить вопрос о возможности приостановления производства по данному делу исходя из правил главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене за неисследованностью судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.08 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.08 г. по делу N А65-10440/2008 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.