Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2009 г. N А65-11088/2008 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества оставлена без удовлетворения, поскольку неисполнение обязательств по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению условий договора, так как в данном случае возможно предъявление требований об исполнении обязательств по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2009 г. N А65-11088/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хамматова Михаила Муждабовича, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008 по делу N А65-11088/2008,

по иску Хамматова Михаила Муждабовича, город Казань, к Саидгараеву Фариду Файзулхаковичу, город Казань, о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Надежда" от 12.02.2008,

установил:

Хамматов Михаил Муждабович, город Казань (далее по тексту - Продавец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Саидгараеву Фариду Файзулхаковичу, город Казань (далее по тексту - Покупатель), о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Надежда" от 12.02.2008.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Покупателем обязательств по оплате приобретенной доли, что является существенным нарушением условий договора, договор исполнен, изменения в учредительные документы общества зарегистрированы налоговым органом, в адрес Покупателя было направлено предложение о расторжении договора.

Определением от 26.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надежда" и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Татарстан.

Покупатель в отзыве на исковые требования просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку Покупателем заявление о расторжении договора не получалось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Надежда", согласно расписке Продавцом получены денежные средства, предусмотренные договором, неисполнение обязательства по оплате не может служить основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий, Продавец вправе требовать оплаты в судебном порядке.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Продавец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Продавец ссылается на не соответствие судебного акта нормам материального права, не полным исследованием материалов дела. Судом не учтено следующее: неисполнение Покупателем обязательств по оплате повлекло для Продавца значительный ущерб, поскольку он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, Продавец вправе требовать как оплаты по договору, так и расторжения договора, надлежащими доказательствами факт оплаты Покупателем доли не подтвержден, на подпись Продавцу были представлены документы без какого-либо денежного сопровождения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Продавца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на существенное нарушение условий договора Покупателем именно не оплатой доли.

Представитель Покупателя в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения ввиду правомерности выводов суда о подтверждении оплаты доли имеющейся в материалах дела распиской.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Продавца, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

12.02.2008 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Надежда", в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать Покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Надежда" и выйти из состава участников ООО "Надежда", а Покупатель обязуется уплатить за нее сумму, установленную договором и войти в состав участников общества.

Согласно пункту 1.3 договора, размер доли Продавца составляет 40% уставного капитала общества.

Пунктом 2.1 договора цена доли в уставном капитале общества определена в 1500000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора Продавец оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в момент подписания договора.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на приобретаемую долю в уставном капитале общества переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Согласно приложенной к договору расписке Продавец в счет оплаты доли получил от Покупателя предусмотренные договором денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований Продавца о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Требования Продавца в рамках настоящего дела обусловлены неисполнением Покупателем обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества, что, по мнению Продавца, является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что не исполнение обязательств по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению условий договора, поскольку в данном случае возможно предъявление требований об исполнении обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права Продавца.

При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на положения разъяснений Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, применение которого в данном случае возможно по аналогии.

Довод Продавца в кассационной жалобе, как и представителя Покупателя в судебном заседании, об установлении судом первой инстанции факта оплаты Покупателем стоимости доли является ошибочным. В описательной части судебного акта суд лишь констатировал факт наличия указанной расписки в материалах дела, не делая выводов относительно доказанности факта оплаты.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлены, в связи с чем, правовые основания к отмене судебного акт отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008 по делу N А65-11088/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.