Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2009 г. N А55-721/2008 Кассационная жалоба по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку земельный участок, об истребовании которого предъявлены требования истцом, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально определенной вещи, в связи с чем не может быть истребован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 февраля 2009 г. N А55-721/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 15.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-721/2008,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Авиационная арматура", г. Самара, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара, федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Самарская Лука", г. Жигулевск Самарской области,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Авиационная арматура" (далее - ответчик, Общество) об истребовании земельного участка, площадью 1,9406 гектара, расположенного по адресу: лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10, из чужого незаконного владения ответчика путем передачи по акту приема-передачи Росимуществу; взыскать с общества в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 36882 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 руб. 97 коп., а также обязать общество освободить земельный участок площадью 1,9406 гектара, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10, от самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором от 08.08.2003 N 21 федеральным государственным учреждением "Национальный парк "Самарская Лука" в нарушение требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке. Общество незаконно возвело на земельном участке самовольные постройки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области и федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Самарская Лука" (далее - Национальный парк).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом прав на спорный земельный участок; неосновательное обогащение со стороны Общества отсутствует, поскольку плата за пользование земельным участком вносилась; Росимущесвтом не указано, какие самовольные постройки возведены на земельном участке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2008 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на незаключенность и ничтожность договора аренды, поскольку в договоре не определен его предмет, договор не прошел государственную регистрацию, Национальный парк не вправе был предоставлять земельный участок в аренду, истребование невозможно, поскольку земельный участок не сформирован.

В кассационной жалобе Росимущество просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, несоответствием выводов установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: отнесение имущества национальных парков к федеральной собственности свидетельствует о наличии федеральной собственности и на земельные участки, занимаемые национальными парками, Обществом допущено самовольное пользование земельным участком, в федеральный бюджет средства за пользование земельным участком не вносились, у Национального парка отсутствовали полномочия на предоставление земельного участка в аренду, Росимущество как уполномоченный представитель собственника вправе получить земельный участок по акту, отсутствие кадастрового учета земельного участка не препятствует его изъятию, судами не дана оценка отсутствию у Национального парка права на распоряжение земельным участком.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 N 161 создан государственный природный национальный парк "Самарская Лука", в пользование национальному парку предоставлен земельный участок площадью 69,0 тыс. гектаров. Данным же постановлением в состав национального парка включено 62 тыс. гектаров земель колхозов и совхозов и 3 тыс. гектаров земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облсовета от 10.08.1984 N 333 подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно положению о Национальном парке, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.03.2004 N 259, организационно-правовой формой Национального парка является федеральное государственное учреждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки отнесены исключительно к федеральной собственности, земельные участки, занимаемые национальными парками, так же являются федеральной собственностью. Отсутствие государственной регистрации права собственности не может свидетельствовать об отсутствии права собственности Российской Федерации на земельный участок. Указанное обстоятельство свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у уполномоченного органа на истребование земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.

Судами установлено, что в соответствии с договором аренды от 08.08.2003 N 21 Национальный парк предоставил обществу в аренду (временное пользование) земельный участок, природный объект, площадью 0,8 гектара, под базу отдыха "Малыш", расположенный по адресу: Самарская область, лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 10 (пункт 1.1 договора). Дополнительным соглашением от 05.09.2005 к договору N 21 от 08.08.2003 пункт 1.1 указанного договора изложен в следующей редакции: "арендодатель" обязуется предоставить "арендатору" во временное пользование земельный участок, природный объект, размером 1,9406 га."

Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан.

Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 07.04.2005 к договору N 21 от 08.08.2003 срок аренды земельного участка установлен до 31.12.2054, то есть на срок более одного года. Однако государственную регистрацию договор не прошел.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду не согласования в установленном порядке сторонами по договору предмета договора и отсутствии государственной регистрации.

Признавая договор аренды ничтожной сделкой, апелляционный суд сослался на положения статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и установил отсутствие у Национального парка полномочий на предоставление земельного участка в аренду.

Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией правомерными. Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", при наличии соответствующих лицензий ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

В то же время, согласно положениям статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, к отношениям по использованию и охране недр, вод, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписанный между Национальным парком и обществом договор не может служить основанием для владения и пользования обществом земельным участком площадью 1,9406 га в границах Национального парка.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований об истребовании земельного участка, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Объектом истребования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок, об истребовании которого предъявлены требования истцом, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем, не может быть истребован.

Учитывая, что Обществом платежи за пользование земельным участком были внесены, предъявленная ко взысканию Росимущесвтом сумма неосновательного обогащения не превышает уплаченной Обществом суммы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны Общества неосновательного обогащения.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении требований Росимущества об освобождении земельного участка от объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом в качестве доказательства по указанному требованию акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Национального парка надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о нахождении на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, возведенных и принадлежащих ответчику - не является. Иные доказательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Росимуществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 15.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-721/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.