Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2009 г. N А72-4834/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия оставлена без удовлетворения, поскольку основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в градостроительном законодательстве. Следовательно, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияющими на законность оспариваемых судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 февраля 2009 г. N А72-4834/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А72-4834/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТА", г. Ульяновск к Мэрии г. Ульяновска о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТА" (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Мэрии г. Ульяновска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на эксплуатацию завершенного строительством объекта - автозаправочную станцию с комплексом сервисных услуг и обязании Мэрии г. Ульяновска выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мэрия г. Ульяновска в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. В частности указывает, что судом применены не подлежащие применению положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16.02.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 23.10.2005 общество с ограниченной ответственностью "РОСТА" приобрело в собственность объект незавершенного строительства - Автозаправочную станцию с комплексом сервисных услуг, находящийся по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, дом 22.

На основании постановления Мэра г. Ульяновска от 13.07.2005 N 1326 заявителю по договору аренды от 08.08.2005 передан земельный участок для строительства объекта.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ульяновска от 20.01.2006 N 112 заявителю выдано разрешение на строительство объекта, сроком действия до 01.07.2006.

Законность указанных постановлений Мэра г. Ульяновска установлена решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4075/06-4/225.

Строительство спорного объекта завершено, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 20.11.2006 N 1.

Строительство объекта осуществлено в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

Заявитель неоднократно (07.12.2006, 11.05.2007, 22.05.2007) обращался к Главе (Мэру) г. Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с завершением строительства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2007 по делу N А72-1868/07-11/131 признано незаконным бездействие Мэрии г. Ульяновска по не рассмотрению заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании последнего в течении пятидневного срока рассмотреть указанное заявление и принять соответствующее решение. В ходе исполнительного производства по исполнению указанного решения Мэрия г. Ульяновска 06.07.2007 отказала заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения в связи с непредставлением экземпляра результатов инженерных изысканий.

17 апреля 2008 г. заявитель повторно обратился с аналогичным заявлением к Мэрии г. Ульяновска, по результатам рассмотрения которого решением от 08.07.2008 N 5715-01 ему было вновь отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причиной отказа указано то обстоятельство, что срок действия разрешения на строительство объекта истек 01.07.2006, а с заявлением о продлении срока действия разрешения заявитель не обращался в срок, установленный пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вывод суда обоснован, в том числе, со ссылкой на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, проектной документации.

Таким образом, у Мэрии г. Ульяновска отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияющими на законность оспариваемых судебных актов.

Поскольку в нарушение требований положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законность оспариваемого решения, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Оспариваемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А72-4834/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.