Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2009 г. N А72-5049/2006 Кассационная жалоба по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива оставлена без удовлетворения, поскольку в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалистов, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 февраля 2009 г. N А72-5049/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 3 апреля 2008 г. N А72-5049/06-21/61-б, от 17 мая 2011 г. N А72-5049/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2008 по делу N А72-5049/2006,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Суруловское" Саенкова А.Н., незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Суруловское", с. Суруловка Новоспасского района Ульяновской области,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Суруловское", Новоспасский район, с. Суруловка (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2008 срок конкурсного производства в отношении СПК "Суруловское" продлен до 16.07.2008, определением от 08.09.2008 - до 16.01.2009.

ФНС России обратилась с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника Саенкова Александра Николаевича незаконными, выразившихся: в отсутствии заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего; в перечислении денежных средств через кассу должника; в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности; в отсутствие согласования и непредставление сметы расходов на проведение процедур банкротства должника.

ФНС России в суде первой инстанции было заявлено об уточнении предмета в части признания незаконными действий конкурсного управляющего - перечисление денежных средств конкурсным управляющим через кассу должника в нарушение п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); об уточнении основания заявления в части суммы выплаты вознаграждения специалистам, привлеченных конкурсным управляющим, считая сумму вознаграждения в размере 343000 руб. 00 коп. вместо суммы 612500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2008 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: суд признал действия конкурсного управляющего должника Саенкова А.Н. незаконными в части нарушения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившегося в перечислении денежных средств через кассу должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению ФНС России, конкурсным управляющим по срочным трудовым договорам от 01.02.2007, 01.08.2007, 05.08.2007 неправомерно привлечены юрисконсульт, бухгалтер, консультант, заведующий хозяйством. Кроме того, приводит доводы об отсутствии какого-либо имущества у должника.

В подп. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Саенкова А.Н. в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов в деле о банкротстве СПК "Суруловское", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалистов, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты услуг.

Пунктом 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Довод ФНС России об отсутствии у должника какого-либо имущества не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. на данный момент процедура конкурсного производства должника не завершена, факт отсутствия имущества судом не установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 октября 2008 года по делу N А72-5049/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.