Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2009 г. N А55-4023/2008 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности на нежилое помещение оставлена без удовлетворения, поскольку рассмотрение доводов апелляционной жалобы, оценку обстоятельствам дела, исследование материалов дела и другие обязательные процессуальные действия суд апелляционной инстанции обязан совершить при повторном рассмотрении искового заявления по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 февраля 2009 г. N А55-4023/2008
(извлечение)

(резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2009 года)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трак", г. Самара, Меньшовой Валентины Петровны, г. Самара,

на постановление от 31.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4023/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель", г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трак", г. Самара, Меньшова Валентина Петровна, г. Самара, Дорофеев Антон Сергеевич, г. Самара, о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик), о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 82а.

Исковое заявление истец мотивировал передачей указанного помещения в собственность общества в порядке приватизации, неправомерностью сделок о последующем отчуждении указанных помещений. Правовым обоснованием иска истец указывает положения статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2008 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Трак" (далее ООО "Трак").

Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен. За истцом признано право собственности на нежилое помещение - 4-й этаж здания, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина 82а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Трак" и Меньшова В.П. обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 31.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено. Дело принято к рассмотрению Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин Дорофеев Антон Сергеевич (далее Дорофеев А.С.) и гражданка Меньшова Валентина Петровна (далее Меньшова В.П.).

В кассационной жалобе третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трак", предлагается постановление от 31.10.2008 апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В частности, истцом не заявлено каких-либо требований в отношении правоустанавливающих документов и зарегистрированных прав собственности на объект недвижимости, что должно исключать дальнейшее рассмотрение данного иска и влечь отказ в его удовлетворении, о чем было обоснованно указано в мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по данному делу.

Рассмотрение судом иска о признании права собственности на объект недвижимости, права на который уже зарегистрированы за другим лицом, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ГК РФ, а также абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Привлечение ООО "Трак", Дорофеева А.С., Меньшовой В.П. в качестве ответчиков по данному делу и предъявление к ним соответствующих требований, приведет к процессуальным нарушениям, поскольку в данном случае это означает рассмотрение требований по трем договорам купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Бывший правообладатель Дорофеев А.С., и действующий правообладатель Меньшова В.П. являются физическими лицами, что в соответствии со статьями 27, 33 АПК РФ означает невозможность рассмотрения иска арбитражным судом и в соответствии с частью 1 пункт 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы жалобы и представителя истца, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не считает подлежащими отмене обжалованный судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение - 4-й этаж здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 82а.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2008 в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трак".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2008 исковые требования истца удовлетворены: за ОАО "ИСК "Домостроитель" признано право собственности в отношении нежилого помещения - 4-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 82а.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, третье лицо ООО "Трак", а также лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела судом первой инстанции - Меньшова В.П., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене вышеуказанного решения по указанным в них основаниям, в том числе и в связи с неправильным применением статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2008 является по сути промежуточным судебным актом, которым повторно не рассмотрено дело по существу спора.

В данном постановлении рассмотрен лишь процессуальный вопрос - может ли судебный акт, принятый по существу спора, то есть решение суда первой инстанции затрагивать права и законные интересы иных лиц, не привлеченных судом первой инстанции.

Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции не усмотрел того, что со спорными помещениями, кроме ООО "Трак", совершал сделки Афиногенов В.А. (л.д. 75-76, 86, т. 1). Поэтому решением по данному делу могли быть нарушены его законные права и интересы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд не нарушил прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заявители апелляционной жалобы привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе использовать свои полномочия по привлечению к участию в дело иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ правомерно отменил решение суда только по процессуальным основаниям, поскольку рассмотрение доводов апелляционной жалобы, оценку обстоятельствам дела, исследование материалов дела и другие обязательные процессуальные действия, суд апелляционной инстанции обязан совершить при повторном рассмотрении искового заявления по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что привлечение к участию в деле бывших и действительных правообладателей на спорное имущества - физических лиц, влечет невозможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о прекращении производства по делу. Рассмотрение данного спора либо арбитражным судом, либо судом общей юрисдикции, ни коим образом не лишает и не умаляет истца права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление от 31.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4023/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.