Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2009 г. N А12-10020/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения, поскольку в нарушении требований процессуального законодательства, ответчик не доказал правомерность и обоснованность своих возражений на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 февраля 2009 г. N А12-10020/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А12-10020/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт", г. Москва к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании 329332218 руб. 99 коп. неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Нижноватомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ответчик, ВОАО "Химпром") о взыскании 325015760 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.02.2008 по 03.04.2008 и 05.04.2008 по 31.05.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, исковые требования удовлетворены в сумме 12917882 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, в удовлетворении иска отказать. Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что неустойка может начисляться только за объем потребленной сверх вводимого ограничения электроэнергии, а не исходя из стоимости всей потребленной покупателем электроэнергии. Кроме того, судом не принято во внимание, что договором фактически предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение: отсутствие оплаты поставленной электроэнергии.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 20.02.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором купли-продажи электрической энергии от 29.12.2006 N 001/12-48. Истец свои обязательства по подаче ответчику энергии в количестве, предусмотренном договором, выполнил, а ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом.

27 декабря 2007 г. истцом в адрес ВОАО "Химпром" было направлено Уведомление N ВГ-12/76, согласно которому, ОАО "Нижноватомэнергосбыт", требовало произвести оплату задолженности до 14 января 2008 г., а при неуплате задолженности в срок, на основании пункта 6.3 вышеуказанного договора, предлагало ответчику самостоятельно под контролем сетевой организации произвести мероприятия по ограничению потребления электроэнергии на ВОАО "Химпром" до уровня технологической брони.

ВОАО "Химпром" в срок до 14.01.2008 не оплатило имеющуюся задолженность и не произвело добровольное ограничение потребления электроэнергии.

24 января 2008 г. истцом ответчику было направлено уведомление, в котором он уведомлял ВОАО "Химпром" о принудительном ограничении потребления электроэнергии до уровня технологической брони с 12 часов 11 февраля 2008 г. и повторно предлагал ответчику оплатить в срок до 8 февраля 2008 г. имеющуюся задолженность или самостоятельно ограничить потребляемую мощность предприятия до уровня технологической брони.

В связи с проведением рабочего совещания на ВОАО "Химпром" 12.02.2008 связанного, в том числе, с финансово-экономической деятельностью предприятия, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перенесло принудительное ограничение ВОАО "Химпром" до уровня технологической брони, с 11.02.2008 на 12 часов 18 февраля 2008 г.

Ответчиком до 18 февраля 2008 г. задолженность погашена не была и добровольно не произведено ограничение потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.16 Договора, в случае отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) путем отключения собственных энергетических устройств, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере стоимости суточного потребления электроэнергии (мощности) за каждый день не введения ограничения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании обстоятельств и представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 166 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрена, что потребитель несет ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в случае, если это предусмотрено договором энергоснабжения.

В пункте 6.16 договора от 29.12.2006 N 001/12-48 предусмотрена ответственность покупателя в случае отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) путем отключения собственных энергетических устройств в виде неустойки в размере стоимости суточного потребления электроэнергии за каждый день не введения ограничения.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правомерность и обоснованность своих возражений на иск.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания к отказу в иске.

Довод заявителя о том, что договор в части ответственности сторон нарушает принцип равенства участников отношений, не может быть принят во внимание.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия считает, что суд, исходя из обстоятельств, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 12917882 руб. 75 коп. неустойки предусмотренной пунктом 6.16 договора.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А12-10020/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.