Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2009 г. N А65-11949/2008 Дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ именно на указанную сумму, в том числе качественно и без замечаний, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, выводы судебных инстанций о выполнении истцом работ на упомянутую сумму не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2009 г. N А65-11949/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 ноября 2009 г. и Определение ФАС ПО от 10 октября 2011 г. N А65-11949/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, с. Черемшан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А65-11949/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С.", г. Москва, к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, с. Черемшан, третье лицо: Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 41269199 руб. 30 коп., долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." (являющееся правопреемником ООО "БАРС-Групп") (далее - ООО "Б.А.Р.С.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 37,200 тыс.руб. долга, в результате недофинансирования по договору об инвестировании реконструкции объекта (стационар, хозяйственный корпус, инфекционная больница в р.п. Черемшан) N 5 от 29.05.2007, за неправомерное пользование чужими денежными средствами суммы в размере 4069199 руб. 30 коп. за период с 16.06.2007 по 30.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 421, 424, 431, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Совет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, с. Черемшан, ставит вопрос об отмене решения от 20.08.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, как принятых с нарушением статей 431, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

По мнению заявителя, судебными инстанциями не дана объективная оценка обстоятельствам того, что объект не выведен на проектную мощность, нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не решен вопрос: вправе ли Истец требовать оплаты работ, если им не выполнены требования об устранении дефектов в выполненной работе, без устранения которых эксплуатация объекта невозможна.

Третье лицо, выявив в сроки, установленные законодательством, применив свои права и имея основания для предъявления требований, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в разумный срок по их обнаружении известило об этом истца (копии претензий, писем в деле имеются). Обращения истцу оставлены без ответа.

Не дана объективная оценка показаниям представителя третьего лица о том, что не существует "Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания сооружения", копия которого имеется в материалах дела. Арбитражному суду апелляционной инстанции был предоставлен подлинник "Акта от 27 июля 2007 года", в приложениях которого были оговорены эти недостатки, требования об их устранению. Но эти показания третьего лица судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Суды не обратили внимание на выработанные рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанные в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым:

- наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ;

- заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты во внимание предоставленные ответчиком в приложении к апелляционной жалобе в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы об объеме выполненных работ, сравнительные анализы, претензии к истцу, которых он лишен был права предоставить арбитражному суду первой инстанции.

Согласно данным документам истец за период с 02.07.2007 представил третьему лицу по договору инвестирования выполненные работы на сумму 102979931 руб., однако после проведения корректировок сметной документации были сняты объемы работ по форме КС-3 на общую сумму 21240512 руб.

Законность решения от 20.08.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО "БАРС-Групп" (подрядчик) основаны на договоре N 5 об инвестировании реконструкции объекта - ЦРБ в р.ц. Черемшан РТ, заключенном с Советом Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (инвестор) и Главным инвестиционно-строительным управлении РТ (заказчик).

Согласно названному договору Совет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (инвестор) принял на себя обязательство по финансированию указанного объекта в размере 127 млн.руб. (пункт 2.1 договора).

По утверждению истца, на дату подачи иска денежные средства от ответчика поступили в размере 89,800 тыс.руб. Остаток задолженности в сумме 37,200 тыс.руб. до настоящего времени не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который судом удовлетворен, исходя лишь из самого факта неисполнения Советом Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (инвестором) обязательств по договору.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судебными инстанциями без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, договору об инвестировании реконструкции объекта от 29.05.2007 N 5 предшествовал государственный контракт от 16.12.2004 N 32/4, на сумму 93,5 млн.руб. на реконструкцию ЦРБ в р.ц. Черемшан (объект) заключенный между третьим лицом и истцом. Данный госконтракт профинансирован из бюджета Республики Татарстан. В 2007 году объект не был включен в Программу капитальных вложений Республики Татарстан, в связи с этим для продолжения работ и ввода объекта в эксплуатацию в мае 2007 года заключен договор об инвестировании между ООО "Компания Б.А.Р.С." (ООО "БАРС-Групп") (истец), Советом Черемшанского муниципального района РТ (ответчик) и Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан (третье лицо).

По договору об инвестировании реконструкции объекта истец обязался за счет выделенных ответчиком денежных средств завершить реконструкцию объекта (стационара, хозяйственного корпуса и инфекционной больницы ЦРБ в р.ц. Черемшан) до 01.07.2007, а третье лицо - осуществлять технический надзор и контроль за качеством и ходом выполнения работ по реконструкции объекта.

Таким образом, судебные инстанции неверно определили природу заключенной между сторонами сделки, придя к ошибочному выводу о том, что между сторонами был заключен договор с элементами договора подряда и простого товарищества.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон квалифицируются как отношения по договору подряда и к ним должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что инвестор (ответчик) принимает участие в реконструкции стационара, хозяйственного корпуса и инфекционной больницы ЦРБ в р.п. Черемшан, заказчиком которого выступает третье лицо.

Согласно п. 1.2 договора инвестор обязуется по предоставлению заказчиком счета в течение 3-х банковских дней осуществить финансирование объекта и перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика (истец).

Заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за качеством и ходом выполнения работ по реконструкции объекта, производить проверку соответствия материалов, работ требованиям проекта, принять объект по рабочей комиссии и сдать приемочной комиссии (п. 1.3 договора).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что сумма инвестирования составляет 127000000руб. с учетом НДС (18%), указанная сумма перечисляется на расчетный счет истца до 15.06.2007. За осуществление технического надзора из суммы инвестирования подрядчик перечисляет заказчику 1,2% (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.3.3 договора истец обязался за счет выделенных средств до 01.07.2007 г. завершить реконструкцию объекта и подготовить его к сдаче в эксплуатацию с приложением всей исполнительной документации.

Приемка завершенного реконструкцией объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п. 4.1 договора).

Решением, оформленным актом (л.д. 14), рабочая комиссия, назначенная в соответствии с приказом N 117 от 24.07.2007, объект признала выполненным в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и готовым для предъявления государственной комиссии.

Оценив упомянутый договор, представленный в дело, с учетом положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором об инвестировании реконструкции объекта от 29.05.2007.

Неоплату заказчиком в полном объеме результата работ по спорной сделке и наличие задолженности в размере 37 млн.руб., предъявленной ко взысканию судебные инстанции признали установленными и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика о взыскании с него остатка задолженности в связи с некачественным выполнением работ, завышением объема работ, неустранением недостатков работ, о чем свидетельствуют: ведомость недоделок к акту рабочей комиссии, подписанного сторонами (т. 1 л.д. 82); акт приемки законченного строительством здания, сооружения приемочной комиссии, подписанный не всеми членами комиссии (т. 1 л.д. 85); замечания рабочей комиссии по приемке объекта (т. 1 л.д. 77); предписание Государственного пожарного надзора N 014257 (т. 1 л.д. 79).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, для установления объема некачественного выполнения работ арбитражный суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу не назначил.

По мнению суда округа, судебные инстанции сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов ответчика, касающихся ненадлежащего выполнения работ по реконструкции ЦРБ и имеющихся недостатков, препятствующих функционированию комплекса больницы.

Так, имеющаяся в материалах дела переписка сторон содержит требования ответчика устранить недоделки выполненных работ (т. 1 л.д. 77-87, т. 2 л.д. 3, 6, 7) в том числе недостатки, которые делают невозможным функционирование ЦРБ. Оценка данным документам судами не дана.

Не исследованы судебными инстанциями и двусторонне подписанные сторонами акты по форме КС-3, где после проведения корректировки сметной документации, были сняты объемы работ на общую сумму 21240512 руб.

В материалах дела (т. 2 л.д. 10-60) представлены акты выполненных работ по договору инвестирования на общую сумму 102979931 руб. По мнению истца, указанному в исковом заявлении, он выполнил полный объем работ по заключенному договору на сумму 127 млн.руб., с чем судебные инстанции согласились.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ именно на сумму 127 млн.руб., в том числе качественно и без замечаний в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выводы судебных инстанций о выполнении истцом работ в порядке статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на упомянутую сумму не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2001 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость в упомянутых актах КС-2, КС-3 завышена, и часть работ выполнены некачественно и с недоделками.

Однако оценка судебными инстанциями данных обстоятельств дела осталась без внимания.

При таких обстоятельствах дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и вопрос оплаты результата работ решить после факта установления их фактически выполненного объема и качественно.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А65-11949/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.