Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2009 г. N А55-5933/2008 Кассационная жалоба по делу о признании договора поставки недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку факт реального исполнения сторонами оспоренной сделки подтвержден как документами первичной учетной бухгалтерской документации, так и вступившими в законную силу судебными актами, установившими факт вывоза предмета оспоренной сделки в режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2009 г. N А55-5933/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

на решение от 12.08.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.11.2008 Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А55-5933/2008,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Самары, г. Самара, (далее - Инспекция ФНС РФ по Промышленному району) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Самара, (далее ООО "Дельта") обществу с ограниченной ответственностью "Хастар", г. Казань, (далее - ООО "Хастар"),

о признании договора поставки недействительным,

установил:

Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Дельта" и ООО "Хастар" о признании ничтожным договора поставки N 1 от 20.01.2006, заключенного между первым и вторым ответчиками, обязании сторон по договору возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскании в доход государства с ООО "Хастар" 18302532 руб.

Истец оспаривает факт наличия поставки двигателя НК 12СТ заводской номер 86202СТ043 от ООО "Хастар" к ООО "Дельта", по договору от 20.01.2006 N 1, указав на отсутствие экономического интереса в сделке, отсутствие у ООО "Хастар" и ООО "Дельта" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и подписание от имени ООО "Хастар" договора неуполномоченным лицом. При этом истец полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду ее мнимости и притворности, обосновывая требования статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичный интерес инспекции, как основание для обращения с иском, по мнению истца, обоснован требованием ООО "Дельта" о возмещении из бюджета НДС в размере 2797508 руб. на основании экспортной сделки по контракту от 10.01.2006 N 1-06 с компанией "Delcrew Trade ltd" о продаже того же двигателя.

ООО "Дельта" с исковыми требованиями Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Самары не согласилось и в отзыве указало, что истец не обладает правом обращаться в суд с подобным иском, мнимость оспариваемой истцом сделки Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Самары не подтвердило какими-либо доказательствами, в тоже время оспариваемая истцом сделка одним из своих последствий имела заключение экспортной сделки ООО "Дельта" с компанией "Delcrew Trade ltd". Ранее законность оспариваемой сделки была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области (решения от 08.06.2007 по делу N А55-4370/2007, от 11.09.2007 по делу N А55-6011/2007, от 25.07.2007 по делу N А55-5894/2007).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года в удовлетворении иска Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары отказано.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования не доказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что каких-либо доказательств мнимости оспоренной сделки истец не представил и, кроме того, предмет этой сделки покупателем продан другому лицу.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Самары просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены пункты 47 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969, поскольку акт приемо-передачи спорного груза от продавца к покупателю отсутствует.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие экономической выгоды по оспоренной сделке, поскольку двигатель был приобретен у ООО "Хастар" по цене 18302532 рублей, а продан по цене 15670000 рублей, что свидетельствует о получении экономической выгоды исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, кроме того, приведен довод о том, что оспоренный договор подписан ненадлежащим лицом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хастар" и ООО "Дельта" подписан договор от 20.01.2006 N 1, по условиям которого продавец обязался поставить ООО "Дельта" двигатель НК-12СТ (заводской номер 86202СТ043) своим транспортом.

Цена товара определена в сумме 18302532 рублей, в том числе 18% НДС.

Факт поставки товара ответчики подтверждают счет-фактурой от 24.01.2006 N 1 и товарной накладной от 24.01.2006 N 1, а факт оплаты - векселями открытого акционерного общества КБ "Солидарность".

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Дельта", в обоснование доставки товара общество представило путевой лист N 2, согласно которому индивидуальный предприниматель Полстьянов С.И. осуществил перевозку двигателя из г. Казани в г. Саратов на грузовом автомобиле КАМАЗ 52212, гос. Номер 0 896 МО 63 rus. При этом налоговый орган указал, что ООО "Дельта" не представило доказательств наличия договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Полстьяновым С.И. и произведенного расчета за оказанные транспортные услуги.

В ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции представитель ООО "Дельта" указал, что не располагает перевозочными документами, поскольку груз, по условиям договора, перевозил продавец - ООО "Хастар" на место таможенного содержания.

Впоследствии двигатель НК 12СТ заводской номер 86202СТ042 по счет фактуре N 1 от 24.01.2006 и товарной накладной N 1 от 24.01.2006 продан ООО "Дельта" компании "Delcrew Trade Ltd" за 15670000 рублей в рамках контракта от 10.01.2006 N 1-06.

Налоговый орган ставит под сомнение как факт приобретения, так и факт поставки двигателя указав, что отсутствует экономический эффект, поскольку ООО "Дельта" приобрело у ООО "Хастар" товар на сумму 18302532 рублей, а продало этот же товар за 15670000 рублей и, следовательно, договор поставки N 1 от 20.01.2006, заключенный между ООО "Дельта" и ООО "Хастар", следует признать ничтожным, как заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска налогового органа о признании договора поставки от 20.01.2006 N 1 недействительным, суд исходил из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2007 N А55-5894/2007 и от 11.09.2007 N А55-6011/2007 установлен факт реализации ООО "Дельта" спорного товара на экспорт и факт наличия расчетов между ООО "Хастар" и ООО "Дельта", и пришел к выводу, что поскольку предмет оспоренного договора поставки впоследствии был продан ООО "Дельта" другому лицу, то отсутствует и мнимость спорной сделки.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению суда, факт реального исполнения сторонами оспоренной сделки подтвержден как документами первичной учетной бухгалтерской документацией, так и вступившими в законную силу судебными актами установившим и факт вывоза предмета оспоренной сделки в режиме экспорта.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт перевозки груза из г. Казани в г. Саратов и факт приемо-передачи груза не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку признание сделки мнимой не зависит от формы составления перевозочных документов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению наличие гражданско-правовых последствий сделки.

Суд установил наличие этих последствий, в виде поставки полученного по оспоренной сделке товара другому лицу.

Довод о реализации ООО "Дельта" товара по более низкой цене, поскольку товар ООО "Дельта" приобретен за 18302532 рублей, а продан за 15670000 рублей, не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку цена товара по оспоримой сделке определена с учетом НДС в размере 18%, а на экспорт товар реализован без НДС.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 12.08.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.11.2008 Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Самары, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.