Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2009 г. N А55-2550/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу процессуального законодательства лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 февраля 2009 г. N А55-2550/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А55-2550/2008,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алкоголь-Контроль" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области N 4941 от 30.01.2008 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 12248221 руб., а также об обязании возместить из бюджета НДС в указанной сумме,

третьи лица - Закрытое акционерное общество "Спецмашмонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтажстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Триумф,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоголь-Контроль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 4941 от 30.01.2008 в части признания недействительным уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 год в сумме 12248221 руб. и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 12248221 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО "Алкоголь-Контроль" 05.09.2007 уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, в которой исчислена к уменьшению сумма НДС в размере 12248221 руб.

По результатам проверки налоговый орган принял решение N 4941 от 30.01.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором, в его оспариваемой части, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 12248221,87 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерской отчетности.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что из материалов встречных проверок ЗАО "Спецмашмонтаж", ООО "СК СпецМонтажСтрой" и выводов на основе анализа движения денежных средств на расчетных счетах заявителя и указанных организаций следует, что указанные организации строительно-монтажные работы не выполняли, в связи с чем НДС в бюджет со стоимости выполненных строительно-монтажных работ фактически не уплачивался в бюджет, и следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 48803609,41 руб., в том числе за 2 квартал 2006 года - 12248221 руб. у Общества отсутствует.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом установлено, что 31.03.2005 между ООО "Алкоголь-Контроль" и ЗАО "Спецмашмонтаж" заключен договор N 21 на осуществление реконструкции объектов недвижимости с привлечением субподрядных организаций (ООО СК "СпецМонтажСтрой"). Факт выполнения ЗАО "Спецмашмонтаж" работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, счетами-фактурами от 31.08.2005 NN 49, 51, 53, платежными поручениями, выписками банка из лицевого счета в подтверждение оплаты за подрядные работы и уплаты НДС, а также книгой покупок, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, лицензией ЗАО "Спецмашмонтаж" на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 24.05.2002.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в том случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Из пункта 1.2 вышеназванного договора следует, что подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. При этом, из договора подряда N 54 от 04.04.2005, заключенного ЗАО "Спецмашмонтаж" и ООО СК "СпецМонтажСтрой", следует, что его предметом является реконструкция зданий ООО "Алкоголь-Контроль".

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение указанными организациями строительно-монтажных работ на объектах недвижимости ООО "Алкоголь-Контроль".

Коллегия считает правильным вывод судебных инстанций о том, что поступление денежных средств от учредителя - АЛ. МИ. (Алкахол Дринкс) Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) и перечисление денежных средств заявителем на расчетный счет ЗАО "Спецмашмонтаж" одним днем не свидетельствует о том, что указанное перечисление является неосуществленным или фиктивным. Более того, расчетные счета, по которым производились перечисления, находились в разных банках (ОАО КБ "Самарский кредит" и ОАО ПК "Элкабанк"), что подтверждается выписками банков, что не может являться свидетельством отсутствия перечислений.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что вклад в имущество заявителя участником общества (АЛ. МИ. (Алкахол Дринкс) Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) является финансовым вложением учредителя, за счет которого были профинансированы расходы по реконструкции, так как вклады участников после передачи их обществу становятся собственным имуществом общества и данные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете этого общества по дебету счетов учета имущества и кредиту счета добавочного капитала.

Судами правильно не принята ссылка налогового органа на материалы встречных проверок, из которых следует отсутствие основных средств и штатных сотрудников ЗАО "Спецмашмонтаж"; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СК "СпецМонтажСтрой", приостановление операций по его расчетному счету, отсутствие организации по юридическому адресу; представление ООО "Триумф" "нулевой" налоговой отчетности; ликвидация ООО "Волгастройсбыт" в январе 2006 года.

Указанные сведения согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами отсутствия реальности деятельности по реконструкции объектов заявителя.

Кроме того, перечисление денежных средств от ЗАО "Спецмашмонтаж" на расчетный счет ООО "СК Спецмонтажстрой" на сумму 320 млн.руб. обосновано договорными отношениями сторон, поскольку ЗАО "Спецмашмонтаж" является в указанных отношениях генеральным подрядчиком, а ООО "СК Спецмонтажстрой" - подрядчиком, непосредственно выполняющим работы.

Из представленной налоговым органом выписки из расчетного счета ООО "СК Спецмонтажстрой" в банке следует, что подрядчик приобретал строительные материалы, транспортные услуги, получал выручку за реализацию строительных работ.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Факт нарушения правоспособными юридическими лицами - ООО "СК Спецмонтажстрой", ООО "Триумф" и ООО "Волгастройсбыт" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку невыполнение налоговых обязанностей не свидетельствует о невыполнении гражданско-правовых обязанностей перед заказчиком работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение заявителем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, факты выполнения указанными организациями строительно-монтажных работ на объектах недвижимости ООО "Алкоголь-Контроль", оплаты за выполненные работы, реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Судом установлено, что правоспособность контрагента ЗАО "Спецмашмонтаж" подтверждена письмом Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 07.06.2007 N 2135 ДСП в рамках проведенной ответчиком встречной проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реконструкции объектов заявителя ЗАО "Спецмашмонтаж", а также включение денежных средств, полученных ЗАО "Спецмашмонтаж" от заявителя за работы по реконструкции, в налоговую базу по НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А55-2550/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 817 от 09.12.2008, в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.