Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2009 г. N А72-1906/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку совершенная сторонами сделка не породила тех юридических последствий, которые возникли бы у них в силу ее исполнения, а значит она не была исполнена, следовательно, нормы неосновательного обогащения к возникшим отношениям применению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2009 г. N А72-1906/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А72-1906/2008 по иску Мэрии г. Ульяновска к открытому акционерному обществу "Юпитер-ВТФ", г. Ульяновск, о взыскании 5770000 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Юпитер-ВТФ", г. Ульяновск, к Мэрии г. Ульяновска о понуждении принять объект инвестирования, третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска,

установил:

Администрация (Мэрия) города Ульяновска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Юпитер-ВТФ" (далее - ОАО "Юпитер-ВТФ", ответчик) о взыскании в пользу мэрии 5770000 руб. стоимости имущества, переданного по недействительной сделке (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "Юпитер-ВТФ" 5770000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, указывая на неправильное применение судом норм статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.08.2003 между Администрацией г. Ульяновска (правопреемником которой является Мэрия г. Ульяновска) и ОАО "Юпитер-ВТФ" заключен инвестиционный контракт N 04-013 (т. 1 л.д. 11-13).

По акту от 29.08.2003 Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска передал, а ОАО "Юпитер ВТФ" приняло объект инвестирования (т. 1 л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 30.07.2002 (том. 1 л.д. 89) объект инвестирования представлял собой полуразрушенное здание кинотеатра "Рассвет" собственником которого являлся город Ульяновск.

В соответствии с отчетом "Инфо-Центр Аудит" об определении рыночной стоимости объекта недвижимости здания кинотеатра "Рассвет", включая стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 2А, рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.04.2003 составляет 5770000 руб., в том числе 1850000 руб. - рыночная стоимость права аренды земельного участка.

В связи со сносом полуразрушенного здания кинотеатра "Рассвет" глава города Ульяновска постановлением N 1594 от 29.05.2006 принял решение об исключении из реестра муниципальной собственности объекта недвижимости по ул. Гончарова, 2а. (том 1 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2007 по делу N А72-2234/07-9/83, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 12.11.2007 (т. 1 л.д. 27-31) отказано в признании недействительным постановления главы города Ульяновска N 1594 от 29.05.2006.

На основании постановления Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Ульяновской области от 19.03.2007 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права в связи с ликвидацией объекта, что подтверждается отметкой о прекращении права, сделанной на свидетельстве, и письмом УФРС по Ульяновской области от 23.05.2007 N 4616 (том. 1 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 по делу N А72-7435/06-19/162, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, инвестиционный контракт от 25.08.2003 N 04-013, заключенный между Администрацией г. Ульяновска и ОАО "Юпитер-ВТФ" признан недействительным. Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной следки в рамках дела N А72-7435/06-19/162 не рассматривался.

В рамках настоящего дела Мэрия просит в качестве последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика рыночную стоимость объекта, применив нормы неосновательного обогащения в связи с ликвидацией объекта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности отказа судебными инстанциями в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу N А72-7435/06-9/162 инвестиционный контракт N 04-013, во исполнение которого передан спорный объект, квалифицирован как договор простого товарищества, заключенный с целью прикрыть приватизацию муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признаются их общей долевой собственностью.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В данном случае, как верно указано судебными инстанциями, последствиями исполнения сторонами инвестиционного контракта N 04-013 должно было быть возникновение собственности ОАО "Юпитер-ВТФ" на спорный объект (полуразрушенное здание кинотеатра "Рассвет").

Однако, доказательства регистрации права собственности ОАО "Юпитер-ВТФ" на полуразрушенное здание кинотеатра "Рассвет" отсутствуют.

Довод Комитета, что спорный объект выбыл из муниципальной собственности в связи с его физическим уничтожением, обоснованно судами первой и апелляционной инстанций признан несостоятельным, поскольку право на спорный объект прекращено по инициативе единственного собственника - города Ульяновска.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются к требованию о возврате исполненного по недействительной сделки.

Судебные инстанции пришли к верному выводу, что совершенная сторонами сделка, не породила тех юридических последствий, которые возникли бы у них в силу ее исполнения, а значит, она не была исполнена, следовательно, нормы неосновательного обогащения к возникшим отношениям применению не подлежат.

Применение реституции в том виде, в котором заявил истец, предполагает передачу одной стороне денег взамен того, что другая сторона оставит за собой право на переданное ей имущество (в том числе и право аренды земельного участка), что противоречит юридическим последствиям недействительности совершенной сделки и не способствует возвращению сторон в первоначальное состояние.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным кассатором по рассматриваемому вопросу, указанных в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А72-1906/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.