Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2008 г. N А55-5314/2008 В рамках настоящего дела при установленных судом обстоятельствах возложение на налоговый орган обязанности известить налогоплательщика о наличии у него переплаты, констатированной судом, не соответствует приведенным нормам, в связи с чем в указанной части принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а в остальной части - оставлению без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2008 г. N А55-5314/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, город Сызрань,

на решение от 2 июля 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 11 сентября 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5314/2008,

по заявлению Открытого акционерного общества "Самараэнерго", город Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, город Сызрань, N 443 от 28.07.2006 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара, обязанности известить общество о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 33380 руб. и возвратить из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 33380 руб.,

постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 10 мин. 18.11.2008 перерыва,

установил:

Открытое акционерное общество "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, город Сызрань, N 443 от 28.07.2006 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара, обязанности известить общество о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 33380 руб. и возвратить из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 33380 руб.

Решением от 02.07.2008 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области от 28.07.2006 N 443 признано недействительным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области возложена обязанность известить открытое акционерное общество "Самараэнерго" о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 33380 руб. Требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области возвратить заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 33380 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 11.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.

Арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из доказанности налогоплательщиком своего права на применение льготы по налогу на имущество за 2002 год на сумму 33380 руб., в связи с чем у него возникла переплата по данному налогу.

В кассационной жалобе налоговый орган (первый ответчик) просит об отмене судебных актов, в части удовлетворенных требований, принятии нового решения, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащую удовлетворению частично.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом (первым ответчиком) по результатам камеральной проверки представленного 29.03.2006 налогоплательщиком (обществом) уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2002 год в отношении обособленного подразделения Сызранский золоотвал с указанием применения льготы по имуществу мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей и отнесением к зачету (возврату) 33380 руб.

Основанием к отказу в проведении перерасчета по уточненному расчету налоговым органом указано непредставление налогоплательщиком сводного перечня мобилизационного резерва, согласованного с Минэкономразвития Российской Федерации и утвержденного в Правительстве Самарской области, а также то, что представленный обществом перечень имущества не содержит раздельного учета по имуществу, принадлежащему Сызранской ТЭЦ (золоотвал).

Правомерно признавая оспоренное решение первого ответчика недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа исследованных материалов дела и норм действующего в спорном налоговом периоде законодательства.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона N 31-ФЗ от 26.02.1997 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", в обязанность организаций в области мобилизационной подготовки, входят выполнение мобилизационных заданий и разработка мобилизационных планов в пределах своих полномочий.

В 2002 году ни нормами Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 г. "О налоге на имущество предприятий", ни нормами других законов, регулирующих данные правоотношения не было предусмотрено никаких специальных условий использования обсуждаемой льготы, в том числе и установление определенного перечня документов, который необходимо было представлять для подтверждения данной льготы. Единственным условием правомерности льготы являлось наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей.

В спорном периоде применялся Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный Министерством экономики Российской Федерации от 14.07.1997, который действовал с 1997 по 2002 гг. включительно. Данный порядок распространялся только на предприятия, находящиеся в сфере ведения этого министерства. Иные органы могли оформлять документы по мобилизационным мощностям с учетом этого порядка без утверждения данных форм в Министерстве экономики РФ.

Арбитражным судом, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения ОАО "Самараэнерго" на 2002 год (форма N 1), утвержден Министерством Энергетики РФ и согласован с начальником мобилизационного управления Министерства энергетики РФ, что свидетельствует о наличии у ОАО "Самараэнерго" мобилизационного задания и об обоснованности отнесения имущества, включенного в формы N 1 и N 2, к имуществу мобилизационного назначения.

Установлено также, что заявитель согласовал Перечень имущества мобилизационного назначения в Минэкономразвития Российской Федерации. Перечень содержит отметку Департамента мобилизационной подготовки Минэкономразвития РФ "Учтено".

Утверждение перечня имущества мобилизационного назначения федеральным органом исполнительной власти, который предоставлял мобилизационное задание, исключает необходимость утверждения данного перечня еще и органом исполнительной власти субъекта российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 9714/05 и судебной практике по данным спорам.

Таким образом, выводы арбитражным судов о несоответствии оспоренного решения налогового органа требованиям налогового законодательства и нарушения прав и законных интересов налогоплательщика основаны на приведенных правовых нормах и материалах дела.

Доводы изложенные в кассационной жалобе касающиеся признания решения налогового органа недействительным, полностью повторяют доводы жалобы апелляционной, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами предыдущих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу в данной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочным применение арбитражными судами предыдущих инстанций как способа устранения допущенных нарушений возложения на налоговый орган обязанности известить заявителя о наличии у него переплаты по налогу на имущество в сумме 33380 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязал сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и суммы излишне уплаченного налога в течении 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Материалами дела подтверждается, что у налогового органа не возникала обязанность по извещению налогоплательщика о наличии у него переплаты, поскольку налоговый орган не признавал за налогоплательщиком права на льготу по уплате налога на имущество. В оспоренном по настоящему делу решении N 443 налоговый орган на основании камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2002 год указал на то, что перерасчет не производится в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы по налогу на имущество по мобилизационную резерву.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик доказал свое право на применение льготы по обсуждаемому налогу за 2002 год в сумме 33380 руб. и на эту сумму у него возникла переплата по данному налогу, которую он может зачесть или возвратить.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение своевременности восстановления нарушенных прав и законных интересов налогоплательщиков.

Однако в рамках настоящего дела при установленных судом обстоятельствах возложение на налоговый орган обязанности известить налогоплательщика о наличии у него переплаты, констатированной судом не соответствует приведенным нормам, в связи с чем в указанной части принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 11.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5314/2008 в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области обязанности известить открытое акционерное общество "Самараэнерго" о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 33380 руб. - отменить. В указанной части в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Самараэнерго" требований отказать.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области удовлетворить частично.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2008 N 890.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.