Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2008 г. N А55-4807/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконными решений налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку вывод суда о том, что в целях подтверждения получения валютной выручки не требуется предоставления договора поручения в связи с осуществлением расчетов посредством перевода денежных средств непосредственно со счетов покупателя товара, судебная коллегия считает правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2008 г. N А55-4807/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области,

на решение от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу N А55-4807/2008,

по заявлению Открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконными решений налогового органа от 15.01.2008 NN 1, 27,

установил:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш", г. Жигулевск (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 15.01.2008 NN 27, 1 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1363719 рублей и отказа в возмещении налога в указанной сумме.

Решением от 29.05.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обществом не доказан факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя и не доказан экспорт товаров в Республику Беларусь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за июль 2007 года по налоговой ставке 0 процентов, по результатам которой были приняты решения от 15.01.2008 NN 27, 1, которыми в частности, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1363719 рублей и отказано в возмещении налога в указанной сумме.

Основанием для вынесения решений налогового органа послужил вывод инспекции о том, что Общество надлежащим образом не подтвердило факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также не представило доказательств получения валютной выручки.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и имеющимся в деле доказательствам, представленные Обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Аналогичные выводы содержаться в постановлении апелляционной инстанции.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

В соответствии со статьей 165 НК РФ и пунктом 4 статьи 176 НК РФ при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, грузовые таможенные декларации, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При реализации товаров в Республику Беларусь для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС представляются документы, определенные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг", ратифицированным Федеральным Законом от 15.09.2004 N 181-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2007 между обществом и компанией AWB Aluminiumwerk Berlin GmbH (Германия) был заключен контракт N 549-12-06 на поставку алюминиевого профиля, во исполнение которого в период с 10.01.2007 по 01.02.2007 общество произвело в адрес иностранного контрагента отгрузку товара на общую сумму 320908,45 евро по ГТД, на которых был проставлен штамп Тольяттинской таможни "вывоз разрешен" и ПТО Берестовица-2, ПТО Козловичи, ПТО Брузги-2 "товар вывезен полностью", кроме того, вывоз указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается и ответом Тольяттинской таможни на запрос налогового органа.

Суд установил также, что отсутствие отметок таможенных органов о вывозе товара на CMR-накладных и на ГТД объясняется тем, что товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации через российско-беларусский участок границы.

Отсутствие необходимости проставления отметок таможенного органа о вывозе товара на ГТД и CMR-накладных при пересечении российско-беларусской границы в настоящее время прямо предусмотрено пунктом 20 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)".

Таким образом, отсутствие отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара на ГТД и CMR-накладных, по которым общество осуществило экспорт через российско-беларусский участок границы, само по себе не свидетельствует о том, что товар фактически не был вывезен.

Вывод суда о том, что представленные обществом документы подтверждают факт экспорта товара и получение обществом выручки именно от покупателя экспортируемого товара, коллегия считает правильным, в связи с чем, отказ налогового органа в возмещении сумм НДС по контракту от 01.01.2007 N 549-12-06, заключенному обществом с компанией AWB Aluminiumwerk Berlin GmbH (Германия) является необоснованным.

Отказ налогового органа в возмещении обществу НДС по экспортным контрактам, заключенным с ООО "Оконные системы" и ЗАО "Русский Алюминиевый Альянс" (Республика Беларусь) также обосновано был признан судом необоснованным.

Судом установлено, что в целях подтверждения поступления валютной выручки по вышеуказанным контрактам общество представило выписки из лицевого счета, платежные поручения. Данные документы, а также сведения, полученные налоговым органом из Комсомольского отделения N 8212 филиала Сберегательного банка России подтверждают факт получения обществом валютной выручки от иностранных контрагентов. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представило.

Вывод суда о том, что в целях подтверждения получения валютной выручки не требуется предоставления договора поручения в связи с осуществлением расчетов посредством перевода денежных средств непосредственно со счетов покупателя товара, судебная коллегия считает правильным. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает предоставление налогоплательщиком в составе документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС, заявления на перевод денежных средств в качестве документа, свидетельствующего о поступлении валютной выручки.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в указанной части правомерно было признано судом незаконным.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции правомерно признано незаконным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу N А55-48072008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет в сумме 1000 рублей, поручив Арбитражному суду Самарской области выдачу исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.