Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2008 г. N А49-623/08 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку, учитывая применение ответчиком при расчетах с потребителями за услуги водоснабжения, установленного для него уполномоченным государственным органом тарифа, суды пришли к выводу о том, что ответчик получил заложенные в этот тариф расходы на подкачку воды в высотные здания и обязан произвести отчисление истцу. В связи с этим утверждение ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не является потребителем услуг по подкачке воды, оказываемых истцом, является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 декабря 2008 г. N А49-623/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза,

на решение от 10.07.2008 арбитражного суда Пензенской области и постановление от 14.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-623/08,

по иску МУ "Департамент ЖКХ города Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" третьи лица: Администрация города Пензы, МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы" о взыскании 7380933 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное учреждение "Департамент ЖКХ г. Пензы", г. Пенза, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7380933 руб. в связи с пользованием в апреле-сентябре 2007 года услугами по подкачке холодной воды в высотные здания от центральных тепловых пунктов при отсутствии договорных отношений.

Определениями от 26.02.2008 и от 29.04.2008 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрацию г. Пензы и Муниципальное учреждение "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы", г. Пенза.

Решением от 10.07.2008 арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 14.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлениями Главы администрации г. Пензы от 22.06.2006 N 648, от 03.07.2006 N 725 из муниципальной казны города в оперативное управление муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" были переданы центральные тепловые пункты и внутриквартальные тепловые сети, которые находились в оперативном управлении истца до 30.09.2007. Постановлением Главы администрации г. Пензы от 27.08.2007 N 1002 тепловые сети с 30.09.2007 были закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием "Теплоснабжение г. Пензы".

01.09.2006 истец заключил договор на оказание услуг по подкачке холодной воды N 83/06 с МУП "Горводоканал", осуществлявшим подачу воды в жилые микрорайоны г. Пензы. В приложении к договору стороны согласовали перечень ЦТП, имеющих насосы, используемые для подкачки воды в высотные здания. После признания МУП "Горводоканал" банкротом и завершения конкурсного производства (декабрь 2006 года) услуги по подаче воды на территории г.Пензы осуществляет ответчик, хотя договорные отношения между сторонами не оформлены.

Задолженность ответчика за оказанные истцом в период с апреля по сентябрь 2007 года услуги по подкачке воды в высотные здания в отсутствие заключенного договора явилась основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком услугами истца в заявленный период и учли, что при формировании тарифа на водоснабжение для ответчика на 2007 год, утвержденного постановлением Администрации города Пензы от 12.12.2006 N 1468 с 01.01.2007 в сумме 14,74 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) была предусмотрена сумма расходов по подкачке воды в высотные здания в размере 12510056 руб. в год.

Постановлениями Главы администрации г. Пензы от 14.02.2007 N 151, от 12.03.2007 N 259 были пересмотрены действующие тарифы на услуги водопотребления и водоотведения. Однако доказательства того, что при досрочном изменении тарифов регулирующим органом была изменена структура тарифа и исключены составляющие, предусмотренные Анализом формирования тарифов, в том числе компенсация расходов на подкачку воды, в материалах дела отсутствуют.

Факт пользования ответчиком услугами истца в отсутствие договорных отношений в январе-марте 2007 года подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-2152/2007 от 11.07.2007 и N А49-5825/2007 от 24.12.2007.

Учитывая применение ответчиком при расчетах с потребителями (жителями г. Пензы) за услуги водоснабжения установленного для него уполномоченным государственным органом тарифа, суды пришли к выводу о том, что ответчик получил заложенные в этот тариф расходы на подкачку воды в высотные здания и обязан произвести отчисление истцу.

В связи с этим утверждение ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является потребителем услуг по подкачке воды, оказываемых истцом, является необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.07.2008 арбитражного суда Пензенской области и постановление от 14.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-623/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.