Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2008 г. N А12-7615/08 Кассационная жалоба по делу о признании договора аренды недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку суд правильно установил, что истцу не принадлежат права владения и пользования спорным имуществом - сосновым бором, и, следовательно, он является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств от сдачи в аренду федерального имущества. Кроме того, арбитражный суд в соответствии с законодательством установил, что доходы, полученные ответчиком в спорный период от сдачи в аренду соснового бора, не могут считаться неосновательно приобретенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 декабря 2008 г. N А12-7615/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 11.07.2008 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7615/08,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области к Государственной организации научного обслуживания "Волгоградское" ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии с участием - Российской академии сельскохозяйственных наук о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 74196,18 руб.,

установил:

Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственной организации научного обслуживания "Волгоградское" ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии (далее - ответчик, ГОНО "Волгоградское") и индивидуальному предпринимателю Костенко Евгению Сергеевичу, г. Волгоград, (далее - второй ответчик) о признании договора аренды основного средства (сосновый бор) N 3 от 01.03.2007, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания второго ответчика возвратить арендованное недвижимое имущество в распоряжение ответчика и взыскании 74196,18 руб., из которых: 70000 руб. - неосновательное обогащение в виде доходов от сдачи в аренду федерального имущества (соснового бора), 4196,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.05.2008 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую академию сельскохозяйственных наук, г. Москва.

До принятия решения по делу в связи с расторжением сторонами вышеуказанного договора и возвратом имущества по акту приема-передачи арендодателю истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать с ГОНО "Волгоградское" ГНУ ВНИАЛМИ в пользу ТУ Росимущества по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 27.02.2008 в размере 59655,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3048,37 руб., всего 62703,54 руб.

Решением от 11.07.2008 арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в сумме 62703,54 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела также видно, Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" академии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование, собственное и государственное имущество существовавшей ранее Российской академии сельскохозяйственных наук и их научных учреждений.

За ответчиком закреплено движимое и недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения собственником - Российской академией сельскохозяйственных наук на основании заключенных договоров хозяйственного ведения: N Ш.30.8 от 20.10.2000 и N Ш.30.8 от 14.04.2008, в том числе сосновый бор 15 га.

Согласно пункту 46 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук Россельхозакадемия является собственником основных фондов и другого имущества самой академии и предприятий, входящих в ее систему.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава ГОНО "Волгоградское" доходы ГОНО "Волгоградское" от разрешенной Уставом деятельности и имущество, приобретенное за счет таких доходов, согласно приказу Россельхозакадемии поступают в самостоятельное распоряжение ГОНО "Волгоградское", учитываются на отдельном балансе, изъятию у ГОНО не подлежат.

Имущество ГОНО "Волгоградское" находится в собственности Российской академии сельскохозяйственных наук.

В силу изложенных обстоятельств является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что имущество, переданное в хозяйственное ГОНО "Волгоградское", в том числе и сосновый бор, является федеральной собственностью, все правомочия собственника на которое переданы Россельхозакадемии.

В этой связи арбитражный суд правильно установил, что истцу не принадлежат права владения и пользования спорным имуществом - сосновым бором и, следовательно, он является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств от сдачи в аренду федерального имущества.

Кроме того, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" установил, что доходы, полученные ответчиком в спорный период от сдачи в аренду соснового бора, не могут считаться неосновательно приобретенными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом арбитражным судом нарушений норм материального, процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, не допущено.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.07.2008 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7615/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.