Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2008 г. N А65-7390/2008 Кассационные жалобы частично удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительными в части доначисленных единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму премии, выплаченной сотрудникам заявителя на основании приказа о материальном стимулировании. Отнесение заявителем - комитентом в состав внереализационных расходов процентов от суммы платежей из своих собственных средства, за комитента, приравненных ими к займу, производимых комиссионером на основании договора комиссии признано неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2008 г. N А65-7390/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Иделойл", г. Альметьевск Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А65-7390/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Иделойл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании частично недействительным ее решения от 29.02.2008 N 1-1,

установил:

Открытое акционерное общество "Иделойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным ее решения от 29.02.2008 N 1-1 в части:

- взыскания налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 969599 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;

- взыскания налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 102609 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;

- взыскания налога на имущество за 2005 г. в сумме 141638 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;

- взыскания единого социального налога за 2005-2006 гг. в сумме 160311 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;

- взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в сумме 104641 руб., а также сумм начисленных пеней.

Решением суда от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным в части:

- предложения уплаты начисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. по сделкам с ООО "СтройМир" и ООО "Мегастрой" в сумме 152265 руб., пени по нему, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данной суммы налога;

- предложения уплатить в части начисления НДС по сделкам ООО "Мегастрой" в сумме 91167 руб.;

- предложения уплатить в части начисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 2609 руб., пени по нему, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога;

- предложения уплатить начисленный по п. 4.2 решения ЕСН в сумме 77119,33 руб., пени по нему в сумме 27693,55 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15423,86 руб.;

- предложения уплатить начисленные по п. 5.1 решения страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 32742,51 руб., пени на них в сумме 11757,84 руб.;

- предложения уплатить в части начисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы премий, выплаченных по приказу от 06.05.2006 N 65, пени на эти суммы налога и взносов, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН;

- предложения уплатить и в части начисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. по пп. 5.1 и 5.2 решения, исходя из налоговой базы, установленной п. 4.1 и 4.3 решения, а также пени на эту сумму взносов;

- начисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование по Гирфанову Р.Г. за 2005 г. без учета фиксированной суммы уплаты, пени на эти суммы налога и привлечения к ответственности за неуплату указанной суммы ЕСН.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 изменено - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 29.02.2008 N 1-1 о привлечении открытого акционерного общества "Иделойл" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 817344 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и в части отказа, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда в части изменения решения суда и удовлетворении в этой части заявленных требований Общества (в части доначисления налога на прибыль в сумме 817344 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа) с оставлением в этой части решения суда без изменения, мотивируя это неправильным применением судом в этой части норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 23.12.2008 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25.12.2008.

Проверив материалы дела в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебной коллегией установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 29.02.2008 N 1-1 по результатам акта выездной налоговой проверки от 04.02.2008 N 1-1 за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, открытому акционерному обществу "Иделойл" предложено уплатить доначисленные налоговые платежи в общей сумме 1 479 717 рублей, пени по ним в общей сумме 62609 рублей и налоговые санкции по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 138147 рублей за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога.

1. Коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными пп. 4.4, 5.2 решения ответчика в части доначисленных единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму премии, выплаченной сотрудникам заявителя на основании приказа от 24.03.2006 N 35, находит ошибочными. Суды при этом исходили из того, что премия была выплачена за обеспечение досрочного ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию по итогам за 2005 год на общую сумму 420000 рублей за счет чистой прибыли предприятия на основании существующей у налогоплательщика системы оплаты труда, предусмотренной пп. 1.15 Положения об организации и оплате труда и пп. 1.1, 1.2 Положения о материальном стимулировании работников открытого акционерного общества "Иделойл", то есть являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ. При этом отклонены ссылки Общества на пп. 21 и 22 ст. 270 НК РФ.

Между тем, указанная выплата была произведена за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения; согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.

Исходя из изложенного коллегия состоявшиеся судебные акты в этой части находит подлежащими отмене, заявление открытого акционерного общества "Иделойл" - удовлетворению, пп. 4.4, 5.2 решения ответчика в обжалуемой части - признанию недействительным.

2. Коллегия доводы Общества по п. 3.1 оспариваемого решения ответчика по налогу на имущество по эксплуатирующимся скважинам, изложенные в кассационной жалобе аналогично изложенным как в его заявлении, так и в апелляционной жалобе, находит необоснованными.

Из п. 3.1 оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган доначислил Обществу налог на имущество по эксплуатирующимся скважинам в сумме 141638,00 руб., пени и штраф.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке либо как передача документов на регистрацию права собственности.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенною строительством и принятого по акту в эксплуатацию в деятельности предприятия.

Суды правильно указали, что в пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и пункте 41 Положения по ведению бухгалтерскою учета, на которые ссылается Общество, речь идет о незавершенных капитальных вложениях, к которым относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в определенных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств и другие.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что на дату, с которой налоговый орган произвел начисление налога, скважины NN 3764. 1433, 1475, 1480. 1481 "г" и 1482 были завершены строительством и фактически эксплуатировались. По всем этим скважинам были составлены акты на передачу скважин из бурения в эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой счета 08.3

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали заявителю о признании незаконным п. 3.1 решения налогового органа, следовательно, начисление ответчиком заявителю налога на имущество в сумме 139029, пени по нему и налоговые санкции в соответствующей сумме.

Таким образом, судебная коллегия в этой части приходит к выводу о том, что суды, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя и не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов в этой части не имеется.

3. Выводы судов о необоснованном применении Обществом вычета по НДС в сумме 23031,69 руб. по сделке с ООО "СтройМир", коллегия считает правомерными.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Для подтверждения права на вычет сумм НДС по сделке с ООО "СтройМир" Общество представило счет-фактуру от 27.12.2005 N 158, а также платежные поручения от 02.12.2005 N 2332 и от 02.02.2006 N 169.

Как видно из назначения платежного поручения от 02.12.2005 N 2332 этим документом была произведена оплата за материалы и оборудование по счету N 00561 от 30.11.2005 г. Договор строительного подряда был заключен сторонами 06.12.2005.

Суды сделали правильный вывод, что данный платеж не относится к счет-фактуре N 158, об этом свидетельствует и отсутствие в счете-фактуре указания на номер платежно-расчетного документа, которое в силу ст. 169 НК РФ является обязательным при осуществлении предварительной оплаты.

Платежное поручение от 02.02.2006 N 00169 также не может быть принято в качестве доказательства уплаты НДС поставщику. Данным поручением оплата была произведена на расчетный счет третьего лица, а именно ООО "Профистрой", с назначением платежа "оплата за кап. ремонт системы отопления операторно-щитовой по с/ф от 27.12.2005 N 158 за ООО "СтройМир", согласно письму от 01.12.2005 N 345/2".

Как видно из письма, оно содержало указание о погашении задолженности за поставленные материалы и выполненные работы".

Поскольку договор был заключен 06.12.2005, исполнен 27.12.2005, то есть задолженность по договору возникла только после 27.12.2005 и ее не было на дату составления письма, следовательно, рассматривать письмо от 01.12.2005 как имеющее отношение к выполненным по договору работам, не имеется оснований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным факт оплаты НДС контрагенту ООО "СтройМир" по выполненным в рамках договора от 06.12.2005 работам.

Следовательно, отказ налогового органа в праве на вычет спорной суммы НДС является правомерным. В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.

4. Коллегия выводы апелляционного суда об изменении решения суда первой инстанции и о признании в этой части правомерными отнесение заявителем - комитентом в состав внереализационных расходов процентов от суммы платежей из своих собственных средства, за комитента, приравненных ими к займу, производимых комиссионером на основании договора комиссии (п. 3.1.6) и последнего абзаца п. 6.2 дополнительного соглашения N 1 к нему, находит ошибочными.

Согласно пп. 1.1, 1.4 решения ответчика Обществу начислен налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 817344,00 рублей, соответствующие пени и штрафы. Основанием послужило неправомерное, по мнению налогового органа, списание в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, процентов по ЛИБОР, уплаченных заявителем комиссионеру по договору комиссии.

Заявитель, оспаривая решение в данной части, ссылается на то, что данные выплаты фактически являются процентами за пользование займом, что данные затраты отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что условие об уплате процентов предусмотрено договором комиссии, который не признан недействительным.

Налоговый орган в отзыве ссылается на то, что договор комиссии нельзя рассматривать как смешанный договор, поскольку какой-либо передачи денежных средств ОАО "Татнефть" в адрес заявителя не происходило; что никаких долговых обязательств в соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя не возникало, в связи с чем делает вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы на сумму уплаченных процентов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Иделойл" (Комитент) и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (Комиссионер) заключен договор комиссии от 11.03.2005 N 13-13Н/311-9, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени, за вознаграждение и за счет комитента, реализовывать на внешнем рынке нефть экспортного качества, принадлежащую Комитенту.

В соответствии с п. 3.1.2 договора Комитент обязуется уплатить либо возместить все расходы, связанные с оплатой вывозной таможенной пошлины, оформлением таможенных деклараций, транспортировки от узлов учета до пунктов отгрузки нефти инопокупателю, перевалки, портового и транспортно-экспедиторского обслуживания отгрузок нефти, услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля в соответствии с действующим в России порядком в области валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора обязанностями Комиссионера являются осуществление за счет Комитента оформление таможенных деклараций и прохождение валютного контроля в соответствии с действующим в России порядком.

Согласно пункту 7 данного договора Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение по настоящему договору в валюте платежа в размере 0,5%, включая НДС, от общей контрактной стоимости нефти, проданной иностранному покупателю.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 без даты к договору комиссии, согласно которому пункт 3.1.6 был изложен в следующей редакции: "В случае проведения Комиссионером платежей, связанных с экспортированием товара, осуществленных до поступления выручки от инопокупателя, возместить Комиссионеру произведенные расходы в соответствии с п. 6.2 настоящего договора". Этим же соглашением было предусмотрено последний абзац п. 6.2 договора: "К займам приравниваются суммы платежей, произведенные Комиссионером в соответствии с п. 3.1.6 настоящего договора. За платежи, произведенные в валюте, начисляются проценты по установленной на момент выдачи займа ставке "месячный ЛИБОР +3%" и начисленные за период с момента проведения платежа за Комитента до дня поступления экспортной выручки от инопокупателя".

Суммы денежных средств, являющиеся возмещением затрат комиссионера на основании вышеуказанного договора комиссии, были включены в отчеты комиссионера.

Довод Общества при этом о том, что указанный договор являлся смешанным договором, соединяющим в себе элементы договора займа и договора комиссии, суд первой инстанции правильно отклонил со ссылкой на положения статей 807, 991, 1001 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду положения ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, основной особенностью, позволяющей классифицировать гражданско-правовой договор как договор займа, является передача денег или вещей непосредственно в собственность заемщика, а не третьим лицам.

В рассматриваемом случае комиссионер производил предоплату за комитента третьим лицам, а, значит, отсутствовала передача денежных средств непосредственно заемщику.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из вышеизложенного следует, что на Комитента возлагается обязанность по возмещению всех расходов Комиссионера.

Между тем, заключенным сторонами договором комиссии на Комитента возлагаются дополнительные обязанности по возмещению Комиссионеру произведенных затрат с процентами в случае проведения предоплаты как возмещение за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороны договора при исполнении договора комиссии не рассматривали произведенные платежи как заем.

Довод заявителя о том, что во исполнение п. 1 ст. 809 ГК РФ происходила передача денег в собственность заемщику, опровергается представленными в дело отчетами экспортера по договору комиссии, приложениями к отчетам и карточками счета 76.5. Данные документы свидетельствуют о том, что заявитель производил не возврат займа, а возмещал произведенные Комиссионером расходы; проценты уплачивал не за пользование займом, а за осуществление Комиссионером оплаты, связанной с экспортом товара.

Таким образом, уплаченные заявителем проценты по договору комиссии не являются процентами за пользование заемными денежными средствами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Статьей 328 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам

Материалами дела подтверждено, что в данном случае каких-либо долговых обязательств у Общества перед ОАО "Татнефть" не возникало, каких-либо доказательств их наличия и ведения соответствующего налогового учета Общество в силу статьи 65 АПК РФ не представило.

Так как законодателем в статьях 265 и 269 Налогового кодекса РФ четко определены случаи возможности отнесения на расходы процентов, и главой 25 Налогового кодекса РФ не установлена возможность отнесения на расходы процентов в виде возмещения за пользование денежными средствами, то затраты Общества в виде возмещения процентов за пользование денежными средствами не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, как не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, коллегия постановление апелляционного суда об отмене в этой части решения суда и удовлетворении заявления Общества находит подлежащим отмене с оставлением в этой части решения суда в силе, кассационную жалобу в этой части - удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, п. 2 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А65-7390/2008 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Иделойл" о признании недействительным решения ответчика в части доначисленных единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по ним и налоговых санкций в части выплаты премии в сумме 420000 рублей отменить, заявление в этой части удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.4, 5.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 29.02.2008 N 1-1 в части доначисления единого социального налога и страховых взносов, пени по ним и налоговых санкций от выплаты премии в сумме 420000 рублей.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А65-7390/2008 об изменении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 по делу N А65-7390/2008 и признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 29.02.2008 N 1-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 817344 рублей, пени по нему и штрафа отменить с оставлением в этой части решения суда в силе.

В остальной части состоявшиеся судебные акты по существу спора оставить без изменения.

Кассационные жалобы открытого акционерного общества "Иделойл", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.