Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2009 г. N А72-9377/04 Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует положениям процессуального законодательства, регламентирующего порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июня 2009 г. N А72-9377/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 ноября 2005 г., от 6 сентября 2006 г. и 22 сентября 2008 г. N А72-9377/04-17/31-б, от 17 июля 2007 г. и 25 ноября 2008 г. N А72-9377/04-17/31б, 3 сентября 2009 г. N А72-9377/04

и Определения ФАС ПО от 17 ноября 2006 г. N А72-9377/04-17/31, от 27 июля 2009 г. N А72-9377/04

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Тамаровой Людмилы Александровны, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 по делу N А72-9377/04,

по заявлению арбитражного управляющего Тамаровой Людмилы Александровны, г. Ульяновск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 по делу N А72-9377/2004,

установил:

арбитражный управляющий Тамарова Л.А. (далее по тексту -заявитель, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 по настоящему делу, которым действия последней, в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего МУП "ГЭС", были признаны незаконными в части.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2005 муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" (далее - МУП "ГЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 23.10.2006 конкурсным управляющим должника утверждена Тамарова Л.А.

30 июля 2008 года закрытое акционерное общество "ЕвроЭкспо" (далее - ЗАО "ЕвроЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тамаровой Л.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 жалоба ЗАО "ЕвроЭкспо" удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ГЭС" Тамаровой Л.А., выразившиеся в преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов - инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, перед другими конкурсными кредиторами МУП "ГЭС", а также в уплате инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области 1573401 руб. 74 коп. до утверждения Арбитражным судом Ульяновской области мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами.

Удовлетворяя жалобу ЗАО "ЕвроЭкспо" в указанной части, арбитражный суд исходил из установленного судебными актами апелляционного суда от 30.09.2008 и кассационной инстанции от 25.11.2008 (по заявлению конкурсного управляющего Тамаровой Л.А. об исключении из реестра требований кредиторов МУП "ГЭС" инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области с суммой требований 1573401 руб. 74 коп.) обстоятельства преимущественного удовлетворения конкурсным управляющим МУП "ГЭС" Тамаровой Л.А. требования налогового органа (в сумме 1573401 руб. 74 коп.) перед другими кредиторами вне рамок мирового соглашения, в утверждении которого судом было отказано.

2 марта 2009 года арбитражный управляющий Тамарова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением послужило принятое 31.01.2009 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего о пересмотре в порядке надзора постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А72-9377/04 Арбитражного суда Ульяновской области определение об отказе в передаче дела в Президиум.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 15945/06

Отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-9377/04 для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, вместе с тем, признал ошибочным вывод арбитражных судов о том, что в силу пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве предполагается одновременное и полное исполнение обязательств всех кредиторов должника и указанная норма не может быть применена к погашению требований одного кредитора - уполномоченного органа. Данная норма является специальной, в связи с чем применительно к пункту 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, голосовавший за заключение мирового заключения, вправе предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения, а арбитражный управляющий - заключить договор беспроцентного займа для удовлетворения требований такого кредитора.

В силу изложенного, арбитражный управляющий Тамарова Л.А., считая, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о неправомерных действиях конкурсного управляющего по удовлетворению требования уполномоченного органа, послужившие основанием для принятия определения от 22.01.2009, не соответствуют закону и признаны Высшим Арбитражный судом РФ ошибочными, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, данный факт свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Тамаровой Л.А. нарушений норм Закона о банкротстве при перечислению налоговому органу денежных средств вне рамок мирового соглашения, в связи с чем жалоба ЗАО "ЕвроЭкспо" удовлетворению не подлежала.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд правомерно исходили из того, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

При этом судебная коллегия также находит обоснованным выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного в порядке пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты, послужившие основанием принятия Арбитражным судом Ульяновской области определения от 22.01.2009 в установленном законом порядке отменены не были.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий не указал.

В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует положениям процессуального законодательства, регламентирующего порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 по делу N А72-9377/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.