Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2009 г. N А65-26597/2008 Арбитражный суд правомерно применил исковую давность, об истечении срока которой заявил ответчик, и отказал в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2009 г. N А65-26597/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 по делу N А65-26597/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5", г. Казань, о взыскании 165697 руб. долга,

установил:

открытое акционерное общество "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор" (далее - ОАО "ПРСО "Татавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5" (далее - ООО "Строительное управление N 5", ответчик) о взыскании 165697 руб. долга по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 12.04.2003 N 15/09-183.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о применении которой заявил ответчик.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности и применении статей 200, 203 ГК РФ неправомерен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.04.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "СРСП N 3", правопреемником которого является ответчик (генподрядчик), и истцом (подрядчик) заключен договор N 15/09-183, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству территории ЦРБ Высокогорского района РТ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с его условиями, определена в размере 165887 руб. (с учетом НДС).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы периодом времени с 15 по 30 апреля 2003 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с положениями пунктов 4.2 договора основанием для оплаты являются подписанные генподрядчиком акт и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты правопредшественником ответчика без каких-либо замечаний.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (за январь-июнь 2003 года) на сумму 165697 руб., подписанные директором ответчика Сафиным А.А., полномочия которого прекращены с 01.10.2003 (л.д. 39).

Поскольку задолженность по указанному договору не погашена, ОАО "ПРСО "Татавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил нормы пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которого до принятия решения по делу заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие дату, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и затрат с момента подписания вышеуказанных документов, с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Истец имел право требовать оплаты спорных работ в 2003 году, а иск о взыскании задолженности предъявил в арбитражный суд 16.12.2008. До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, ни ООО "СРСП N 3", как обязанное лицо, ни его правопреемник - истец по настоящему делу, не совершали никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против заявления о пропуске этого срока, истец сослался на его перерыв в порядке, предусмотренном статьей 203 Кодекса, мотивировав свой довод наличием письма ООО "СПСП N 3" в его адрес от 16.06.2006, которым истец уведомлялся о реорганизации последнего путем присоединения к ООО "Строительное управление N 5" и о правах истца в этой связи, как кредитора, потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств.

Однако, названное письмо не содержит ссылку на сумму долга, признаваемую правопредшественником ответчика, а также сам факт признания долга перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора от 12.04.2003 N 15/09-183, поэтому Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно не признал указанное доказательство надлежащим доказательством признания долга в размере предъявленного иска, как не соответствующее правилам статьи 68 АПК РФ.

Других доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьей 199 ГК РФ применил исковую давность, об истечении срока которой заявил ответчик, и отказал в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 по делу N А65-26597/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.