Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2009 г. N А55-13614/2008 Консервация спорной контрольно-кассовой машины означает временное изъятие ее из оборота, произведенное заранее и на определенный срок, что делает невозможным использование этой ККМ в случае непредвиденной необходимости как резервной, то есть запасной машины. С учетом изложенного суды не нашли оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения заместителя начальника налогового органа. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2009 г. N А55-13614/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Юрьевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А55-13614/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Александра Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании незаконным решения от 04.08.2008 N 02-28/11740/14-16/719,

установил:

предприниматель Борисов Александр Юрьевич (далее - ИП Борисов А.Ю., предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Самары) от 04.08.2008 N 02-28/11740/14-16/719 о снятии с учета контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным решение заместителя начальника Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Самары от 04.08.2008 N 02-28/11740/14-16/719 о снятии с учета ККМ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым по делу решением от 04.08.2008 N 02-28/11740/14-16/719 о снятии с учета контрольно-кассовых машин (ККМ) Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Самары проинформировала предпринимателя Борисова А.Ю. о том, что принадлежащая ему контрольно-кассовая машина ЭКР 2101Ф заводской номер 1215084, установленная по адресу: г. Самара, ТЦ "Струковский", секция N 22, снята с учета в соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах. Ведение наличных денежных расчетов с населением с применением указанной контрольно-кассовой машины будет считаться "ведением наличных денежных расчетов без применения ККМ".

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемая контрольно-кассовая машина ЭКР 2101Ф заводской номер 1215084 была зарегистрирована в налоговом органе 03.08.2001, что подтверждено соответствующей карточкой регистрации.

Согласно протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 (далее - Протокол ГМЭК) контрольно-кассовая техника модели "ЭКР 2101Ф" с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники, в том числе при ее модернизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями. Пунктом 19 указанного Положения установлено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Данное уведомление от 04.08.2008 N 443093 99 21802 2 было направлено инспекцией предпринимателю, который согласно письму органа связи от 21.11.2008 получил его 11.08.2008.

Давая оценку доводам предпринимателя относительно неправомерного снятия с учета принадлежащей ему контрольно-кассовой машины ЭРК 2102Ф заводской номер 1215084, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.10.2006 N 436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (пункт 3.2), модели контрольно-кассовых машин вносятся в Государственный реестр на срок, устанавливаемый Государственной комиссией, но не более чем на пять лет; в случае исключения модели контрольно-кассовой машины для машин этой модели устанавливается предельный срок их использования, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1), но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Как следует из указанной Классификации и Общероссийского классификатора основных фондов (утвержден Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359), срок полезного использования, признаваемый пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации как период, в течение которого имущество служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и определяемый им самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию и с учетом названной Классификации, сходный, по существу, с предусмотренным пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" нормативным сроком амортизации, для кассовых аппаратов составляет от пяти до семи лет включительно.

Таким образом, данная норма в условиях действия общего запрета на использование исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники, предоставляющая организациям и индивидуальным предпринимателям возможность адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам с целью уменьшения возможных негативных последствий таких изменений, не может рассматриваться как не соответствующая принципам юридического равенства и справедливости и необоснованно ограничивающая конституционные права граждан, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Довод предпринимателя о нахождении спорной ККМ на консервации признан судебными инстанциями противоречащим его утверждению о том, что рассматриваемая машина исполняла роль резервной машины в случаях отправки основной машины на обслуживание или ремонт, при плановом приведении фискальной памяти машины к новой эталонной версии в сервисном центре.

В силу отсутствия в Налоговом кодексе термина "консервация", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, сочли возможным при разрешении спора использовать термин консервация в том понимании, в каком оно используется в иных законодательных актах. Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения деградации земель, восстановления плодородия почв и загрязненных территорий допускается консервация земель с изъятием их из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что применительно к ККТ режим консервации означает временное изъятие из оборота.

Таким образом, консервация спорной контрольно-кассовой машины означает временное изъятие ее из оборота, произведенное заранее и на определенный срок, что делает невозможным использование этой ККМ в случае непредвиденной необходимости как резервной, то есть запасной машины.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения заместителя начальника Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Самары от 04.08.2008 N 02-28/11740/14-16/719.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку обстоятельств, надлежащее исследование и оценка которых осуществлена судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов по делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемых в порядке кассационного производства судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А55-13614/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.