Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2009 г. N А55-16781/2008 Поскольку возможностью воспользоваться своими правами лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования доказательств по делу в части соблюдения процесса привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 мая 2009 г. N А55-16781/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 декабря 2009 г. по делу N А55-16781/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутское", п. Суходол, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А55-16781/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Сургутское", п. Суходол, Самарская область к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Сургутское" (далее - ОАО "Сургутское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2008 N 105.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда отменено в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит основания для отмены решения суда и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.09.2008 на основании поручения N 8667 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в киоске, расположенном по адресу: Самарская область, трасса М-5 "УРАЛ", принадлежащем ОАО "Сургутское", в ходе которой установлено, что продавец при продаже 5 кг яблок по цене 20 рублей за 1 кг не пробила кассовый чек покупателю на сумму 100 рублей, так как контрольно-кассовая техника в вагончике-киоске отсутствует. Покупатель рассчитался с продавцом одной купюрой достоинством 100 рублей, без выдачи сдачи. Вагончик имеет металлический каркас, дверь с замком, что обеспечивает сохранность товаров.

Указанный факт подтвержден актом проверки от 20.09.2008 N 520, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 20.09.2008, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 N 156.

16.10.2008 начальник Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Сургутское" вынес постановление N 105 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

Апелляционной суд пришел к иному мнению.

Как установлено апелляционным судом, торговое место, где осуществлялась продажа товара, соответствует требованиям установленным ГОСТом 51303-99, предъявляемым к киоскам. Оно находиться в не отведенном для торговли месте - по адресу "Урал трасса М5" и представляет собой киоск размером 4 x 2,5 м, который обшит снаружи железом, крыша железная, закрывается железной дверью на замок, обеспечивая сохранность товара. Место оборудовано витриной, горкой для показа товара, на товаре имеются ценники, на киоске вывеска. По мнению суда апелляционной инстанции, применение контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае обязательно.

Исследуя материалы дела о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за не применение им контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли яблоками, обе инстанции не установили нарушений со стороны административного органа при привлечении общества к административной ответственности.

Между тем ОАО "Сургутское" в кассационной жалобе заявило о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии. Постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено в отсутствии лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, поскольку он не извещен о возбуждении в отношении общества административного производства.

При исследовании доказательств о соблюдении процесса привлечения общества к административной ответственности суды не учли следующее.

Условием, обеспечивающим возможность воспользоваться своими правами лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его надлежащее извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых, ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Статья 25.1 КоАП РФ, равно как и статья 28.2 КоАП РФ предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Соответственно, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности обязательно.

В рассматриваемом случае привлекаемый к административной ответственности вызывался в административный орган телеграммами.

Доказательств получения телеграмм законным представителем юридического лица в материалах дела нет.

Поскольку возможность воспользоваться своими правами лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является надлежащее его извещение, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования доказательств по делу в части соблюдения процесса привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А55-16781/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.