Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2009 г. N А57-4988/2008 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты, учитывая, что истцом не оспариваются правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные объекты, и не заявлялось требование о признании за ним права собственности на спорный объект, является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июня 2009 г. N А57-4988/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А57-4988/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов, Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов, о признании недействительным право собственности, признании нежилых помещений самовольными постройками,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (далее - ООО "Верго-С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее - ООО "Пикасса") о признании недействительной государственной регистрации права собственности на любые нежилые помещения ООО "Пикасса" расположенные по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27 и признании нежилого здания литер А8 по данному же адресу самовольной постройкой.

В результате уточнения исковых требований истец просил суд первой инстанции признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 97,8 кв. м, с условным номером: 64-64-01/525/2007-202, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27, Литер А8; а также на нежилое помещение общей площадью 675,8 кв. м с условным номером 64-64-01/525/2007-201, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27, Литер А1А2А8, признании нежилого здания Литер А8, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова. 27 самовольной постройкой.

Последующим заявлением истец изменил предмет иска: просил суд признать недействительным право собственности ООО "Пикасса" на нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью 749,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27, литер AlА2А8, запись регистрации N 64-64-11/11/504/2008-238, а также нежилое помещение общей площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27, литер А1А2А8, запись регистрации N 64-64-11/11/504/2008-241, требование о признании нежилого помещение литер А8, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27 самовольной постройкой поддержал, просил суд обязать ответчиков произвести снос данного объекта. Суд принял и рассмотрел исковые требования с учетом измененного предмета исковых требований, кроме требования об обязании ответчиков произвести снос данного объекта, так как оно не содержалось в первоначальном иске.

Определением от 26.06.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее - УФРС по Саратовской области) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не учли, что двухэтажное здание Литер А8, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27 и принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Пикасса" создано на месте расположения помещений, снесенных неизвестными лицами и принадлежащих ООО "Верго-С", без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем данные помещения являются самовольными постройками. При этом при строительстве данного здания Литер А8 были нарушены права ООО "Верго-С", поскольку были снесены объекты недвижимого имущества, принадлежащие данной организации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела ООО "Верго-С" принадлежали на праве собственности четыре нежилых помещения общей площадью 85,7 кв. м: нежилое помещение площадью 22 кв. м, нежилое помещение площадью 38,1 кв. м, нежилое помещение площадью 7,4 кв. м, нежилое помещение площадью 18,2 кв. м в здании Литер АА1, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27. В конце 2007 года помещения площадью 7,4 кв. м и 38,1 кв. м неизвестными лицами были снесены, что не оспаривается участниками процесса. Право собственности ООО "Верго-С" прекращено не было.

Как установлено судом первой инстанции, оспоренное право собственности ООО "Пикасса" возникло в результате внесения нежилых помещений общей площадью 538,5 кв. м в качестве вклада ООО "Промторг N 27" в уставный капитал ООО "Пикасса", что подтверждается решением единственного участника ООО "Промторг N 27" от 26.04.2007, актом приема-передачи имущества от 26.04.2007, а также в результате внесения нежилых помещений общей площадью 239 кв. м в качестве вклада Цалиева В.А. в уставный капитал ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Пикасса" от 02.11.2007, актом приема-передачи от 02.11.2007.

В свою очередь Цалиев В.А. приобрел указанные нежилые помещения у Бахотского В.Е. по договору купли-продажи от 25.12.2007. Право собственности Бахотского В.Е. возникло в результате покупки помещений у ОАО "Полиграфист" по договору купли-продажи от 28.08.2000 и устройства навеса над дворовой территорией по адресу пр. Кирова, 27, преобразованного впоследствии в нежилые помещения.

ООО "Пикасса" произвело перепланировки указанных помещений, в результате которых на настоящий момент ему принадлежит нежилое помещение N 108 общей площадью 45 кв. м с условным номером 64-64-11/11/504/2008-241, (свидетельство о собственности 64АБ N 978974 от 26.08.2008) и нежилое помещение N 106 общей площадью 749,9 кв. м с условным номером 64-64-11/11/504/2008-238 (свидетельство о собственности 64АБ N 978973 от 26.08.2008) Оба помещения расположены по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27.

Согласно сведений Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, объекты недвижимого имущества - нежилое помещение, литер А1А2А8 общей площадью 675,8 кв. м и нежилое помещение, литер А8 общей площадью 97,8 кв. м возникли в результате преобразования путем осуществления реконструкции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов защиты гражданских прав. Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Истцом выбран способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности.

Такой способ защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Не содержат такого способа защиты и иные законы. Право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, по смыслу действующего законодательства в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. Однако ООО "Верго-С" таких доказательств в материалы дела не представлено, что оно само является обладателем права собственности на зарегистрированное и оспариваемое спорное имущество.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Пикасса" является решение единственного участника ООО "Промторг N 27" от 26.04.2007, акт приема-передачи имущества от 26.04.2007, протокол общего собрания участников ООО "Пикасса" от 02.11.2007, акт приема-передачи от 02.11.2007.

Между тем ООО "Верго-С" указанные документы не оспаривает, то есть истцом не оспаривается правовое основание внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные объекты.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, не может быть недействительным.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате строительных работ спорный объект претерпел архитектурно-строительные изменения, то есть объект реконструирован на основании полученного в установленном порядке разрешения у контролирующего органа в области градостроительной деятельности в лице администрации района. Наличие акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструируемого объекта свидетельствует о том, что данный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании самовольной постройкой спорных объектов. При этом суды исходил из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 51, пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае ответчиком произведена реконструкция объекта недвижимости, следовательно, отсутствуют основания для признания произведенных изменений самовольной постройкой, поэтому к спорным правоотношениям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, избранный истцом способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты, учитывая, что истцом не оспариваются правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные объекты и не заявлялось требование о признании за ним права собственности на спорный объект, является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования ООО "Верго-С" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и оценивались ими, а нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А57-4988/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.