Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2009 г. N А49-1226/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На основании изложенного вывод судебных инстанций о взыскании с ответчика суммы правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2009 г. N А49-1226/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, город Пенза,

на решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 27.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-1226/2008,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик", город Пенза к Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, город Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Строй", город Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Пензастройтехсервис", город Пенза о взыскании 473461 руб. 80 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик" (далее - МУП "Пензгорстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов о взыскании суммы 473461 руб. 80 коп., включающей сумму неосновательного сбережения 446216 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27145 руб. 80 коп. за период с 12.07.2007 по 20.02.2008.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Суд принял уменьшение цены иска до суммы 460721 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, исковые требования удовлетворены полностью. С Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов (Пензенское областное отделение) в пользу МУП "Пензгорстройзаказчик" взыскана сумма неосновательного сбережения 446216 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14505 руб., всего 460721 руб.

В кассационной жалобе Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов, город Пенза, ставит вопрос об отмене решения от 02.07.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, указывая на нарушении судом норм материального и процессуального права.

Законность решения от 02.07.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что 01.02.2007 между МУП "Пензгорстройзаказчик" и Российской общественной организацией инвалидов войн и военных конфликтов был заключен договор подряда на строительство жилого дома по ул. Тернопольской в осях 11-13. Оплата по договору должна была производиться МУП "Пензгорстройзаказчик" на основании подписанной ими справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ денежными средствами ежемесячно.

В марте 2007 года стороны досрочно прекратили правоотношения. Истец принял выполненные работы на сумму 3621784 руб.

На момент прекращения правоотношений по договору от 01.02.2007 задолженность МУП "Пензгорстройзаказчик" составляла 621784 руб., что не оспаривалось сторонами.

01.03.2007 стороны заключили договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил ответчику на будущее в счет стоимости работ, которые он выполнит по договору подряда, право на однокомнатную квартиру N 2 в доме N 8 в 3 мкр. Южная Поляна в г. Пензе стоимостью 1068000 руб.

Кроме того, МУП "Пензгорстройзаказчик" перечислило в адрес Российской общественной организацией инвалидов войн и военных конфликтов 3000 рублей: 2000000 рублей платежным поручением N 331 от 13.04.2007, 1000000 рублей платежным поручением N 333 от 20.04.2007.

После прекращения сотрудничества сторон, МУП "Пензгорстройзаказчик" привлек к строительству дома нового подрядчика общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Строй" (далее - ООО "ВТ-Строй"), что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

Ответчик уступил право на квартиру N 2 в доме N 8 в 3 мкр. Южная Поляна в г. Пензе стоимостью 1068000 руб. своему субподрядчику ООО "ВТ-Строй" в счет оплаты по договору субподряда N 1-ДП от 10.02.2007 (соглашение о зачете от 02.03.2007 и договор от 02.03.2007).

Поскольку ООО "ВТ-Строй" отказался от получения однокомнатной квартиры, истец, ответчик и ООО "ВТ-Строй" 11.07.2007 заключили договор N 1-ДП/1, по условиям которого стороны были возвращены в первоначальное положение, имевшее место на момент заключения сделок 1 и 2 марта 2007 года.

Согласно данному договору, ответчик передал ООО "ВТ-Строй" право требования с истца оплаты строительных работ, выполненных на жилом доме по ул. Тернопольской по договору подряда от 01.02.2007 на сумму 1068000 руб., погашая тем самым свою задолженность перед ООО "ВТ-Строй" на указанную сумму по договору субподряда N 1-ДП от 10.02.2007. Истец в счет исполнения обязательств по договору N 1-ДП/1 от 11.07.2007 передал ООО "ВТ-Строй" квартиру N 50 в доме N 4а по ул. Антонова в г. Пензе, что подтвердил документально (соглашение от 12.07.2007, договор купли-продажи от 12.07.2007, акт приема-передачи квартиры от 12.07.2007 (л.д. 14. 16-18)).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Учитывая отсутствие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 1068000 руб. на момент заключения договора от 11.07.2007, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об уступке ответчиком обществу "ВТ-Строй" несуществующего права на сумму 446216 руб., поскольку ООО "ВТ-Строй" не заявило претензий к ответчику по оплате работ по договору субподряда от 01.02.2007, а МУП "Пензгорстройзаказчик" исполнило обязательства по уступленному праву, не выдвинув возражений новому кредитору. Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца 446216 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, вывод судебных инстанций о взыскании с ответчика суммы 446216 руб. правомерен.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер подлежащих взысканию процентов, исходя из периода 117 дней (с момента предъявления иска) из расчета 10% годовых.

Указанное выше подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 9 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных решения от 02.07.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 27.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-1226/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.