Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2009 г. N А06-4776/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку довод заявителя о том, что данные книги продаж соответствуют счетам-фактурам, проверенным в ходе налоговой проверки, налоговым органом не опровергнут. В соответствии с налоговым законодательством правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. В связи с этим суд правомерно указал на необоснованность доначисления НДС. Также не указано, на основании каких документов был доначислен НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2009 г. N А06-4776/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2008 по делу N А06-4776/2008,

по исковому заявлению Астраханской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО" (ДОСААФ), г. Астрахань, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, о признании решения налогового органа от 15.05.2008 N 11-21/16 недействительным,

установил:

астраханская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО", (далее - РОСТО), г. Астрахань, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, (далее - инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2008 N 11-21/16.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 11-21/16 от 15.05.08 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25496 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 941 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114179 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1942 руб., за 2006 год в сумме 2764 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 92137 руб., за 2006 год в сумме 35344 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41805 руб. и налогу на прибыль в сумме 487 руб.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку ДОСААФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 11-21/16 от 11.04.2008, на основании которого принято решение N 11-21/16 от 15.05.2008 о привлечении РОСТО к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 30579 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1301 руб. 80 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 121 руб. 80 коп., за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 114179 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговым агентом документов и иных сведений в сумме 350 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 111422 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 41472 руб., налога на прибыль в сумме 6509 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50435 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 674 руб. 71 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 213 руб. 79 коп., налога на доходы физических лиц, удержанного и не перечисленного в бюджет в сумме 5988 руб. 30 коп.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В данном случае судом установлено, что питьевая вода и аппарат для воды приобретены РОСТО для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности в соответствии с нормами трудового законодательства. Документальное подтверждение данных расходов налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы России от 10.03.2005 N 02-1-08/46(а) правомерно не принята судом во внимание.

При этом суд обоснованно указал, что данное письмо не относится к нормативным актам по налогам и сборам. Работодатель самостоятельно, исходя из норм трудового законодательства, определяет свои обязанности по обеспечению бытовых нужд своих работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Не соглашаясь с доводами налогового органа в части доначисления НДС за безвозмездную передачу нежилых помещений в аренду и начисление штрафных санкций, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги), в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных, (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг), в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен, ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судом на основании материалов дела установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не обосновано применение данного метода.

Так в решении Инспекции упоминается только один договор, а доначисление НДС производится по четырем договорам. В решении Инспекцией не сделана ссылка на эти договоры, не указана общая площадь помещений, предоставляемых в безвозмездное пользование, исходя из которых начислен НДС. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается только на два договора.

Кроме того, налоговый орган, получив ответ Комитета имущественных отношений г. Астрахани об отсутствии сведений о рыночной цене на аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности в безвозмездное пользование, принял за рыночную цену стоимость 1 кв.м в размере 72 руб. сдаваемых в аренду объектов нежилого муниципального фонда.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

В оспариваемом решении указано, что, согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, представленным в Инспекцию, налогооблагаемая база составила в 2006 году 1691267 руб., а по данным проверки - 1708295 руб.

По настоящему делу расхождение налогооблагаемой базы по НДС за 2006 год в сумме 17028 руб. установлено в результате проверки книги продаж, в связи с чем был доначислен НДС в сумме 10231 руб.

Однако из акта N 11-21/16 выездной проверки от 11.04.08 г. следует, что проверка проводилась только по книгам продаж, сведения о проверке первичных документов отсутствуют.

Как в акте, так и в решении отсутствуют сведения о том, что у налогоплательщика истребовались счета-фактуры по тем налоговым периодам, в которых установлены расхождения между налоговыми декларациями и книгами продаж.

Довод заявителя о том, что данные книги продаж соответствуют счет-фактурам, проверенным в ходе налоговой проверки, налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В связи с чем, суд правомерно указал на необоснованность доначисления НДС в размере 3065 руб.

Также в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не указано, на основании каких документов был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 766 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2008 по делу N А06-4776/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани по делу N А06-4776/2008 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.