Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2009 г. N А55-8440/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку представленные заявителем счета-фактуры подтверждают обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Судами сделан правильный вывод о том, что право заявителя на применение налоговых вычетов подтверждено документально, налог на добавленную стоимость контрагентам уплачен, товар и услуги приобретены, оприходованы и оплачены в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 февраля 2009 г. N А55-8440/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А55-8440/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, от 21.02.2008 N 2,

установил:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.02.2008 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения полностью; в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 43064,93 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 635675,91 руб., по единому социальному налогу в размере 1745,92 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3852,69 руб.; в части доначисления и требования об уплате налога на прибыль организаций в размере 5165319 руб., налога доходы физических лиц в размере 11915 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4894456,53 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 21.02.2008 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Энерготехмаш" в части начисления налога на прибыль организаций в размере 5147810,75 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 514781,10 руб., пени в соответствующей сумме, начисления налога на добавленную стоимость в размере 4139011,97 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 728487 руб., пени в соответствующей сумме, начисления налога на доходы физических лиц в размере 11915 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1613,40 руб., пени в соответствующей сумме. Принят отказ от требований в части начисления пени по единому социальному налогу в размере 1745,92 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 17508,25 руб. Производство по делу в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области от 21.02.2008 N 2 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 17508,25 руб., пени по единому социальному налогу в размере 1745,92 руб. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 данное судебное решение изменено в обжалованной части. Решение налогового органа от 21.02.2008 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Энерготехмаш" в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4129629,84 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 780 руб., пени по налогу на доходу физических лиц в размере 1319,55 руб. признано недействительным, в связи с допущенной арбитражным судом ошибкой в расчете сумм налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований налогоплательщика, принятии в этой части нового решения, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами предыдущих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя общества, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки исполнения заявителем (обществом) требований законодательства о налогах и сборах за 2005- 2006 гг.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указал неподтверждение права на налоговые вычеты и неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы затрат, понесенных по сделкам с поставщиками: ООО "ПромРегион", ООО "СамараРемСтрой", ООО "Парма", ООО "Спецтехпром", поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Правомерно признавая указанные налоговым органом основания не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из анализа норм действующего в спорном периоде законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Арбитражным судом на основании тщательно исследованных материалов дела установлено, что на проверку налоговому органу обществом представлено более 1000 договоров с различными поставщиками товаров, работ и услуг. Из них только 4 указанных выше общества по мнению налогового органа является проблемными, в связи с чем обоснован вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что заявитель в своей деятельности не был преимущественно связан с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Данное обстоятельство исключает признание необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем по сделкам с этими контрагентами.

Налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств взаимозависимости общества с данными поставщиками, извещенности заявителя о допущенных ими нарушениях налогового законодательства, наличия умысла и согласованности действий с названными поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробный анализ представленных налогоплательщиком документов давал арбитражному суду основания для вывода о том, что обществом при выборе контрагентом были использованы все доступные ему сведения, т.е. была проявлена достаточная степень осторожности и предусмотрительности. Прежде всего использовалась информация официального Интернет сайта Федеральной налоговой службы России с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а также другие документы.

Заявителем были получены сведения о том, что четыре названых налоговым органом поставщика являлись на момент заключения и исполнения спорных договоров юридическими лицами, состояли на налоговом учете, имели ИНН, указанные в учредительных документах адреса совпадали с адресами указанными в договорах и счет-фактурах.

Установлено также и представление контрагентами (ООО "СамараРемСтрой" и ООО "Спецтехпром") при заключении договоров копий лицензий на выполнение произведенных работ, которые не вызвали сомнений у заявителя.

Отсутствие оснований для сомнений заявителя в добросовестности своих контрагентов подтверждает факт реального исполнения названными обществами своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам.

Реальность заключенных и исполненных спорных сделок с проблемными, по мнению налогового органа, организациями нашла подтверждение в исследованных судами материалах дела.

Надлежаще оформленными пакетами документов подтверждены поставка товара, выполнение работ, принятых на учет и оплаченных налогоплательщиком как платежными поручениями, так и векселями кредитных учреждений, которым эти векселя и были представлены к оплате. Счет-фактуры, выставленные обществу каждым из проблемных поставщиков, оформлены в полном соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Расхождений данных первичных бухгалтерских документов с данными книг покупок, фальсификации данных или документов налоговым органом не установлено. Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение реальности произведенных спорных операций представлялись и дополнительные документы, связанные с необходимостью особого контроля за качеством выполненных специфических работ по ремонту котлов. Эти документы также были исследованы судами обеих инстанций, что нашло отражение в судебных актах.

Ссылка налогового органа на протоколы допроса, согласно котором физические лица отрицают свое участие в создании и руководстве организации, не может являться достаточным доказательством для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, поскольку регистрация юридических лиц и присвоение ИНН осуществляется налоговым органом, при чем порядок их регистрации предусматривает нотариальное заверение подписи лица, являющегося учредителем (руководителем) организации. Открытие расчетных счетов также предусматривает заверение подписи лиц (руководителя) на банковских карточках.

Довод налогового органа о закрытии счетов в банке, открытых поставщиками не может быть принят во внимание, поскольку закрытие счетов происходило после исполнения сделок.

Сам факт регистрации названных обществ в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом не был признан незаконным, напротив подтверждается как сведениями, полученными налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, так и сведениями, полученными заявителем с Интернет сайта Федеральной налоговой службы России. Общества не были ликвидированы в судебном порядке, при том, что согласно статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Налоговым органом также не представлены сведения о привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к незаконной деятельности обществ.

Правомерным является вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что фактически понесенные заявителем расходы при осуществлении реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в составе расходов при определении налоговой базы на прибыль в сумме 19683654 руб., в том числе налог в размере 4724077 руб., являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, а поэтому решение налогового органа в этой части является недействительным.

Налоговый орган отказал заявителю в обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров (услуг) по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "ПромРегион", ООО "СамараРемСтрой", ООО "Спецтехпром", ООО "Парма".

В процессе проведения налоговой проверки налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, что нашло отражение в оспоренном решении.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит те же аргументы что и указанные в пункте 1.1 спорного решения. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие факта уплаты в бюджет контрагентами заявителя сумм налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающие фактическую оплату.

Налоговое законодательство, определяющее порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком товара или исполнителем работ, услуг в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров или исполнителем работ, услуг обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Факт получения товара, работ и услуг, их полной оплаты и оприходование в бухгалтерском учете подтверждается документами, представленными заявителем.

Согласно пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации. Согласно приложению N 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Все данные о контрагентах заявителя, указанные в счетах-фактурах полностью соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы налогового органа о заключении заявителем договоров с целью неуплаты налогов основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражными судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что факты неисполнения налоговых обязанностей контрагентами заявителя при непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды, не препятствует реализации заявителем права на получение вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган признал необоснованным отнесение заявителем в состав расходов при определении налоговой базы на прибыль внереализационных расходов за 2005 год в сумме 1236128 руб., за 2006 год в сумме 529434 руб., а всего в сумме 1765562 руб., в связи с отсутствием первичных документов в их обоснование и доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 423734,88 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 14.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (с изменениями от 30.12.1999, 30.03.2001) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Согласно пункта 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (с изменениями от 30.12.1999, 24.03.2000) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Результаты проведенной инвентаризации дебиторской задолженности были оформлены актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88). Данные акты были заполнены на основании справок к указанным актам (Приложение к форме N ИНВ-17), которые составляются в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета на основании первичных документов бухгалтерского учета, необходимых для списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Представленные документы налогового учета, необходимые для исчисления и уплаты налогов, были составлены в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации.

Вышеуказанные акты с приложением справок и карточек покупателей и поставщиков были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки.

Все первичные документы, указанные в акте налоговой проверки были списаны (уничтожены), о чем свидетельствуют акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, представленных налоговому органу. Списание производилось в связи с истечением срока их хранения, установленного пунктом 1 Закона "О бухгалтерском учете" и подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому представить их было невозможно.

Доводы налогового органа о том, что согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы должны храниться в течение 4-х лет, с даты списания дебиторской задолженности, являются необоснованными, поскольку Инструкцией Госкомстата предусмотрен норматив хранения документов по расчетам с поставщиками и покупателями - не менее 5 лет. Такой срок хранения истек в 2005 году. Поэтому первичные документы бухгалтерского учета за 1999 и 2000 гг. были правомерно уничтожены в 2005 году.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика в течение 4-х лет исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Однако при этом в нем не указано, с какого момента исчисляются четыре года, в течение которых налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность указанных документов и информации.

Размер и основание списания дебиторской задолженности подтвержден соответствующими формами налоговой и бухгалтерской отчетности, которые были представлены в ходе проведения налоговой проверки и указаны в соответствующем акте.

Налоговый орган доначислил заявителю и предложил уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11915 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3852,69 руб., штраф в порядке статьи 123 налогу на доходы физических лиц в размере 2383 руб. в связи с необоснованным предоставлением заявителем 44 работникам, принятым на работу не с начала года, налоговых вычетов, без справок с прежнего места работы.

Арбитражными судами сделан правильный вывод о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить заявителю недоимку по налогу на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в сумме 11915 руб., поскольку заявитель в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом согласно пункту 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается, а поскольку заявитель не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц то налог не может быть взыскан с него.

Также заявитель представил в суд справки о доходах, полученных по прежнему месту работы в отношении 15 работников.

Согласно представленным справкам о доходах 15 физических лиц, ни у одного из них доход по прежнему месту работы не превысил предела в 20000 руб., установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, после которого налоговый вычет не применяется.

Судами сделан правильный вывод о том, что заявитель правомерно применил стандартный налоговый вычет в отношении этих работников. Судом первой инстанции в расчете суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафа допущена ошибка. Арбитражным апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции в этой части. Размер налога на доходы физических лиц, необоснованно начисленный заявителю налоговым органом по 15 работникам, составил 3900 руб., пени 1319,55 руб., штраф 780 руб., что подтверждено расчетом, представленным налоговым органом.

Как следует из решения налогового органа, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 637026,44 руб., за 2006 год в сумме 538072,25 руб., а всего в сумме 1220098,69 руб., в связи с необоснованным предъявлением заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в 2005 году по 38 счетам-фактурам, выставленным поставщиками, в 2006 году по 40 счетам-фактурам, выставленным поставщиками с нарушениями положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры содержат неверно указанный ИНН покупателя, которым являлся заявитель.

Из материалов дела усматривается, что заявитель на стадии рассмотрения налоговым органом результатов проведенной выездной налоговой проверки, до вынесения решения, предпринял меры к исправлению счетов-фактур и представил исправленные и надлежащим образом оформленные счета-фактуры в налоговый орган.

Судами обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа на то, что вычет по исправленным счетам-фактурам подлежит в том налоговом периоде, когда счета-фактуры были исправлены, так как данный довод не основан на нормах налогового законодательства.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур. Следовательно, исправленный счет-фактура является основанием для применения заявителем налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда этот счет-фактура был оплачен.

Из материалов дела следует, что заявителем, в соответствии с требованиями пункта 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, до вынесения решения налоговым органом N 03-01-07/99р были внесены исправления в спорные счета-фактуры, приведены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем были представлены в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры в количестве 20 штук, сумма налога на добавленную стоимость по которым составляет 455272,55 руб.

Налоговым органом не оспариваются факты реального осуществления заявителем и его контрагентами хозяйственных операций, факты оплаты поставщикам стоимости поставленных товаров в полном объеме, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, указанные налоговым органом несоответствия реквизитов счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергают ни факта поставки товара поставщиками, ни фактической уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товара.

Допущенные ошибки не являются существенными нарушениями, так как они не затрагивают финансовые интересы государства, не исключают возможности оценки налоговым органом правомерности применения заявителем налогового вычета, налоговым органом не оспаривается приобретение истцом у поставщиков товарно-материальных ценностей, оплата их стоимости, в том числе налога на добавленную стоимость.

Арбитражными судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем счета-фактуры подтверждают обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 гг. в сумме 455272,55 руб.

Судами сделал правильный вывод о том, что право заявителя на применение налоговых вычетов подтверждено документально, налог на добавленную стоимость контрагентам уплачен, товар и услуги приобретены, оприходованы и оплачены в полном объеме.

Арбитражными судами предыдущих инстанций обоснованно признано недействительным решение налогового орган в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 728487 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по вышеизложенным основаниям, а также в связи с неправильным применением положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что имеющийся в материалах дела расчет размера штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, произведен в нарушение статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета наличия переплаты, превышающей недоимку по налогу на добавленную стоимость в периодах, когда произведено его доначисление налогоплательщику.

Арбитражный суд первой инстанции, установив обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. по операциям, связанным с реализацией товаров (услуг) по сделкам с ООО "ПромРегион", ООО "СамараРемСтрой", ООО "Спецтехпром", ООО "Парма" на сумму 4139011,97 руб. допустил ошибку в расчете суммы налога по этим поставщикам, которая фактически составила 4129629,84 руб., что подтверждено как заявителем, так и налоговым органом, в связи с чем арбитражным апелляционным судом правомерно изменено решение в этой части.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А55-8440/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.