Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2009 г. N А55-7517/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий государственного органа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств оспаривания оценки выставленного на аукцион имущества в установленном законом порядке материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, учитывая что порядок установления цены приватизируемого муниципального имущества определен специальными нормами права, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя об установлении ответчиком более высокой цены приватизируемого имущества по сравнению с ценами, предлагаемыми на рынке недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 февраля 2009 г. N А55-7517/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Отрадный Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2008 года по делу N А55-7517/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Отрадный Самарской области, о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный Самарской области, и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее по тексту - заявитель, ООО "Юлия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее по тексту - Комитет) по организации продажи с аукциона нежилых помещений по адресу: Самарская область, город Отрадный, улица Советская, дом N 82 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия Комитета противоречат требованиям законодательства о поддержке и защите конкуренции, а именно положениям статьи 8 Конституции РФ, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 6, 15 и 17 Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, нарушение действиями Комитета указанных норм выразилось в установлении таких дискриминационных условий приватизации спорного имущества (монопольно высокой цены продажи (начальной цены торгов) и размера задатка, подлежащего уплате при подаче заявки на участие в аукционе), которые существенно ограничивают доступ заявителя и аналогичных ему субъектов (малого и среднего бизнеса) на рынок приватизируемой недвижимости, где муниципалитет в лице Комитета занимает доминирующее положение. В то время, как для крупных финансовых и иных коммерческих структур созданы преимущественные условия участия в торгах.

При этом заявитель ссылается также на то, что реализация спорного имущества, находящегося в аренде у заявителя, приведет к прекращению деятельности последнего.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение оспариваемыми действиями Комитета положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", устанавливающих запрет на продажу имущества, переданного субъектам малого и среднего предпринимательства, а также части 1 статьи 5 и части 2 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" - при установлении ограничений для физических лиц на участие в торгах.

Определением от 23.06.2008 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа Отрадный.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые заявителем действия Комитета соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО "Юлия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность указанного судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению (законодательства о поддержке и защите конкуренции, а именно положениям статьи 8 Конституции РФ, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 6, 15 и 17 Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, возражая относительно ее доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявитель в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 24.04.2003 года N 55/03, заключенным с Комитетом, в период времени - с 01.05.2003 года по 31.12.2007 года, являлся арендатором нежилых помещений с N 1 по N 15, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома N 82 по улице Советская города Отрадный, общей площадью 278,3 кв.м.

По истечении срока аренды арендуемые заявителем помещения возвращены Комитету по акту приема-передачи от 31.12.2007 года.

Решением Думы городского округа Отрадный от 30.10.2007 года N 189 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества городского округа Отрадный Самарской области на 2008 год" (опубликовано в газете "Рабочая трибуна" от 01.1.2007 года N 44) к приватизации в 2008 году в составе прочих объектов недвижимости также были предложены и нежилые помещения, обремененные на дату принятия указанного решения правами аренды заявителя.

Согласно указанной программе начальный способ приватизации перечисленных в ней объектов определен в форме аукциона.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право собственности муниципального образования города Отрадный Самарской области на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома N 82 по улице Советская города Отрадный, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 821246 от 30.01.2008 года.

На момент совершения Комитетом оспариваемых действий порядок передачи государственного имущества в частную собственность определен Федеральным законом от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Согласно статье 13 названного Закона одним из способов приватизации государственного имущества является продажа его на аукционе. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 того же Закона органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ компетенция органов местного самоуправления в сфере приватизации определяется законами и правовыми актами органов местного самоуправления.

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества городского округа Отрадный Самарской области, регулируются решением Думы городского округа Отрадный Самарской области N 97 от 28.11.2006 года "Об утверждении Положения о разработке программы приватизации муниципального имущества городского округа Отрадный Самарской области", согласно положениям которого приватизация муниципального имущества городского округа осуществляется в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества (пункт 1.2 Положения).

Пунктом 2.2.5 Положения продавцом и организатором торгов муниципального имущества определена Администрация городского округа Отрадный Самарской области в лице Комитета.

Требования, которым должно соответствовать информационное сообщение о продаже муниципального имущества, установлены статьей 15 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Как установлено судом, Комитет, реализуя предоставленные ему полномочия в сфере приватизации муниципального имущества, издал приказ N 139 от 29.04.2008 года о проведении торгов по продаже муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 260,10 кв.м, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Отрадный, улица Советская, д. 82, и в порядке подготовки к проведению аукциона опубликовал информационное сообщение, содержащее в себе данные о порядке и условиях проведения аукциона, являющиеся едиными для всех потенциальных участников аукциона.

Согласно указанному сообщению, начальная цена торгов (приватизируемого имущества) установлена в сумме 7400000 рублей и определена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о приватизации, на основании отчета об оценке муниципального имущества N 20-01/08 от 04.02.2008 года, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств оспаривания оценки выставленного на аукцион имущества в установленном законом порядке (статья 6 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ) материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что порядок установления цены приватизируемого муниципального имущества определен специальными нормами права, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя об установлении Комитетом более высокой цены приватизируемого имущества по сравнению с ценами, предлагаемыми на рынке недвижимости города Отрадного, а также близлежащих и аналогичных населенных пунктах Самарской области.

Размер задатка, подлежащего уплате при подаче заявки на участие в аукционе (в сумме 1500000 рублей) определен в соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Также суд кассационной инстанции признает правомерным отклонение арбитражным судом первой инстанции доводов заявителя о несоответствии оспариваемых действий Комитета требованиям Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку отношения по приватизации государственного и муниципального имущества не входят в сферу регулирования данного закона (Глава 3 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Кроме того, заявитель знал о дате и месте проведения аукциона, однако, как следует из материалов дела, заявку на участие в нем организатору аукциона не подавал.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Юлия" требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащего применению. Выводы, содержащиеся в принятом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеет.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2008 года по делу N А55-7517/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.