Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2009 г. N А55-9093/2008 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является налоговая база по единому социальному налогу, которая была занижена налогоплательщиком, закономерен и вывод арбитражных судов предыдущих инстанций об обоснованном доначислении налоговым органом страховых взносов и пени за их неуплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 марта 2009 г. N А55-9093/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А55-9093/2008,

по исковому заявлению Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск от 31.03.2008 N 7/12,

установил:

Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 31.03.2008 N 7/12 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 257244,60 руб., единого социального налога за 2005 год - 39567 руб., за 2006 год - 37384 руб. (всего - 76951 руб.), пени - 8442 руб., штрафа - 13582 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страховании в размере 41728 руб., пени - 3729 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2008 по настоящему делу требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 257244,60 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит об изменении судебных актов, принятии нового решения, которым признать решение налогового органа от 31.03.2008 N 7/12 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по настоящему делу недействительным в части: доплаты единого социального налога в размере 76951 руб., из них за 2005 год - 39567 руб., за 2006 год - 37384 руб.; пени в размере 8442 руб.; штрафа в размере 13582 руб.; уплаты страховых взносов на ОПС в размере 41728 руб., из них за 2005 год - 21669 руб., за 2006 - 20059 руб.; пени за неуплату страховых взносов на ОПС в размере 3729 руб.

При этом не указывается, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами предыдущих инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предприятием требований налогового законодательства за период 2005-2006 годов, отраженным в акте проверки от 03.03.2008 N 12-08/03.

Основанием для доначисления единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафов налоговым органом указано необоснованное невключение в налогооблагаемую базу по данному налогу выплат премий работникам предприятия за выполнение особо важных заданий по устранению аварий на водопроводах, по восстановлению канализационных сетей, за достижения таких производственных показателей, как увеличение объемов реализации услуг и др., а также доплат за разъездной характер работы.

Кроме того, в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 24 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с сумм указанных выплат не были исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем по спорному решению были доначислены спорные суммы взносов и пени за неуплату взносов.

Правомерно признавая решение налогового органа в описательной части соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями налогового и трудового законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что подпунктом 5.1.2 "Премии" пункта 5 "Оплата труда" трудовых договоров предусмотрены выплаты премий в соответствии с коллективным договором. Пунктом 10 раздела 3 "Форма, система и размер оплаты труда, денежные вознаграждения, пособия, компенсации, доплаты" Коллективного договора от 10.03.2005 г. работников предприятия на 2005-2007 гг. предусмотрены выплаты премии за выполнение особо важных заданий. Расчет, начисление и выплата премий производились на основании приказов руководителя организации, вынесенных на основании докладных записок главного инженера НМУП "Водоканал", заместителя директора, главного бухгалтера; расчет размеров премий проводился на основании отработанных часов во время выполнения заданий и двойной тарифной ставки; рассматриваемые премии носили регулярный характер. Выплаты премий производились за счет прибыли предприятия.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данные выплаты непосредственно связаны с основным видом деятельности предприятия и трудовой деятельностью работников, направлены на стимулирование работников во время исполнения особо важных заданий, предусмотрены трудовыми и коллективными договорами. В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли" такие выплаты не указаны. В связи с этим они должны относиться к расходам на оплату труда и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Выплаты за разъездной характер работы предусмотрены подпунктом 10.11 раздела 3 "Форма, система и размер оплаты труда, денежные вознаграждения, пособия, компенсации, доплаты" Коллективного договора работников НМУП "Водоканал" на 2005-2007 гг., утвержденного 10.03.2005; расчет, начисление и выплата доплат за разъездной характер работы производились на основании приказов руководителя организации, которые составлялись на основании докладных записок главного инженера НМУП "Водоканал"; расчет сумм выплат проводился умножением тарифной ставки (оклада) на количество отработанного времени; доплаты носили регулярный характер.

Данные выплаты также непосредственно связаны с основным видом деятельности предприятия и трудовой деятельностью работников, направлены на стимулирование работников. В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли" рассматриваемые расходы также не поименованы, в связи с чем должны относиться к расходам по оплате труда и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, вывод арбитражных судов как первой так и апелляционной инстанций об обоснованности доначисления единого социального налога с сумм выплаченных предприятием премий соответствует требованиям налогового законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и материалам дела.

Согласно абзацу 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат. Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что обсуждаемые по настоящему делу выплаты, их размер не зависит от конкретных, связанных с разъездным характером работ, затрат работников предприятия. Доказательств того, что эти выплаты были призваны возмещать работникам конкретные затраты при выполнении ими своих трудовых обязанностей, заявителем не представлено.

Вывод арбитражных судов о том, что данные выплаты не охватываются приведенной выше нормой статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению единым социальным налогом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации основан на приведенных нормах налогового и трудового законодательства и соответствует исследованным материалам дела.

Арбитражным судом также установлено, что в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 24 Федерального Закона N 167-ФЗ предприятием не исчислялись и не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм премиальных выплат и доплат за разъездной характер работы.

Поскольку базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является налоговая база по единому социальному налогу, которая была занижена налогоплательщиком, закономерен и вывод арбитражных судов предыдущих инстанций об обоснованном доначислении налоговым органом страховых взносов и пени за их неуплату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем и ранее. Они являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие приведенным выше правовым нормам, основаны на их ошибочном толковании.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А55-9093/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.