Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2009 г. N А12-12497/2008 Поскольку арендодатель возражает против заключения договора на новый срок, то судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск об обязании арендатора возвратить земельный участок. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2009 г. N А12-12497/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А12-12497/2008,

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Ашихину Юрию Владимировичу, г. Волжский Волгоградской области, об обязании возвратить земельный участок,

установил:

решением от 29.09.2008 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковое заявление Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, обязал индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича (далее - ИП Ашихин Ю.В.) возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 2, и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа рекламного щита, размером 3,0 м х 6,0 м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ИП Ашихин Ю.В., просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании кассационной инстанции 06.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10.03.2009.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых основания для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области и ИП Ашихиным Ю.В. 11.07.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 5059АЗ.

Предметом договора является земельный участок 16,0 кв.м, расположенный по адресу: ул. Мира, 2 города Волжского Волгоградской области. Пунктами 1.3-1.3.2 договора согласован вид разрешенного использования земельного участка - под установку рекламной конструкции - рекламного щита, размером 3,0 м х 6,0 м, для целей не связанных со строительством. Пунктом 3.1 срок действия договора установлен с 18.04.2007 до 18.03.2008. Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. Согласно п. 6.4 договора в случае окончания срока действия договора, стороны должны направить письменное уведомление не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, либо до предполагаемого срока его расторжения.

Суд установил, что Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области в адрес ИП Ашихина Ю.В. направлено уведомление от 04.02.2008 N 14-708 о том, что договор аренды N 5059АЗ от 11.07.2007, на новый срок заключаться не будет. Тем же уведомлением арендатору предложено по окончании срока договора демонтировать рекламную конструкцию и сдать земельный участок по акту приема-передачи Арендодателю.

Наличие рекламной конструкции на арендованном земельном участке подтверждается представленным Актом обследования от 03.06.2008.

В соответствии 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ст.65 АПК РФ

Однако доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата спорного земельного участка и демонтажа рекламной конструкции заявителем не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несоответствии действий истца по направлению уведомления от 04.02.2008 N 14-708 нормативным правовым актам проверялись в рамках арбитражного дела N А12-2982/2008 и решением от 12.05.2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. и ООО "ЮМА" отказано. Указанный судебный акт постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2008 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанными обстоятельства в части правомерности действий Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области по направлению уведомления в адрес ИП Ашихина Ю.В., в связи с чем, приведенные доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств полномочий истца как собственника земельного участка, противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "О рекламе", поскольку арендодателями могут быть также лица, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Суд установил, что Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уполномочен выступать арендодателем по договорам аренды земельных участков, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2008 по делу N А12-2982/2008.

Довод о сохранении действия договора от 11.07.2007 N 5059АЗ, поскольку отсутствует решение Главы городского округа об отказе в предоставлении земельного участка, противоречит пункту 6.1 договора аренды земельного участка от 11.07.2007, пункту 1 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендодатель возражает против заключения договора на новый срок, то судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск об обязании арендатора возвратить земельный участок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А12-12497/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.