Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009 г. N А72-8217/2007 Суды, указав что не представлено доказательств регистрации права собственности истца, не приняли во внимание, что имущество приобретено истцом в порядке приватизации, и последний является его законным владельцем. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2009 г. N А72-8217/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Высокие технологии", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А72-8217/2007,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Высокие технологии", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест", г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Доходная недвижимость", г. Ульяновск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технокон", г. Санкт-Петербург; Отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью "НПВФ Технология", г. Ульяновск; Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис", г. Ульяновск,

установил:

закрытое акционерное общество "Высокие технологии" (далее - истец, ЗАО "Высокие технологии") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "УК "Стройинвест") об обязании ответчика освободить четырехэтажное здание корпуса 220/1, площадью 4942,09 кв.м (литера Б), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д. 7, и передать данное имущество истцу.

Определением от 16.01.2008 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Технокон" (далее - ООО "Технокон"), отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "НПВФ Технология" (далее - ООО "НПВФ Технология").

1 марта 2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил выселить ООО "УК "Стройинвест" из четырехэтажного нежилого здания корпуса 220/1 (литера Б) площадью 4942,09 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д. 7, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0251990001.

Определением от 15.04.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Доходная недвижимость" (далее - ООО "Доходная недвижимость").

Определением от 13.05.2008 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Доходная недвижимость", исключив его из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Определением от 02.06.2008 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части выселения ООО "Доходная недвижимость".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 оставлено без изменения.

ЗАО "Высокие технологии" в лице конкурсного управляющего П.Л. Архипова, не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило судебные акты по делу отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Доходная недвижимость" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Стройинвест" также просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области просит кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании 17.03.2009 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 по делу N А72-4867/02 ЗАО "Высокие технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2005 конкурсным управляющим ЗАО "Высокие технологии" назначен Архипов Павел Леонидович.

ЗАО "Высокие технологии" на праве собственности принадлежало четырехэтажное нежилое здание, корпуса 220/1 (литера Б) площадью 4942,09 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д. 7, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0251990001, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной 10.06.2004 г., а 28.12.2004 г. за ООО "Технокон".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2007 по делу N А72-12591/04 признан недействительным договор купли-продажи спорного здания от 01.12.2004 между ЗАО "Высокие технологии" (продавец) и ООО "Технокон" (покупатель) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата четырехэтажного нежилого здания корпуса 220/1 (литера Б) площадью 4942,09 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 Проезд Инженерный, д. 7 закрытому акционерному обществу "Высокие технологии".

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2006 в рамках уголовного дела о незаконной передаче вышеуказанного имущества наложен арест на вышеуказанное четырехэтажное нежилое здание площадью 4942,09 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д. 7.

Постановлением следователя по ОВД СУ при УВД Ульяновской области Юсуповой Г.Н. от 27.04.2006 на основании части 6 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации указанные объекты недвижимости переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему ЗАО "Высокие технологии" Архипову П.Л.

Имущество, на которое наложен арест, принято на ответственное хранение конкурсным управляющим ЗАО "Высокие технологии" Архиповым П.Л.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, отказывая в иске, указали, что истцом не доказан факт владения ответчиками спорным имуществом.

При этом судом не дано надлежащей оценки следующим документам: договор на возмещение услуг N 1 между ООО "УК "Стройинвест" и ООО НПВФ "Технология" (л.д. 85 т. 1), пояснения третьего лица (л.д. 137 т. 1), копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2008 (л.д. 16 т. 3).

В выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве местонахождения ООО "Доходная недвижимость" и ООО "УК "Стройинвест" указан адрес спорного здания. Более того, ответчики по спорному адресу получают всю корреспонденцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ ответчиков, датированные 2008 годом и представленные в материалы дела после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, вывод судов о недоказанности занятия ответчиками спорного здания недостаточно обоснованны.

Судебная коллегия, считает, что отказывая в иске, суды неполно исследовали все обстоятельства дела и не дали надлежащую оценку, имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим право истца на виндикацию.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы: копия реестра на оплату коммунальных услуг за июнь 2008 г. (л.д. 52 т. 3), согласно которому ООО "Доходная недвижимость" получает оплату за коммунальные услуги от других лиц, находящихся в спорном здании; копия акта от 26.03.2008 (л.д. 65 т. 3) из которого следует, что ООО "УК "Стройинвест" указывает адрес спорного здания, как адрес своего места нахождения, копия счет-фактуры от 26.03.2008 (л.д. 66 т. 3), копия письма от арендаторов (л.д. 107 т. 1) подтверждающее, что спорные помещения, помимо ответчиков, занимают другие организации, следовательно, при рассмотрении виндикационного иска, необходимо привлечение этих лиц, поскольку принятыми судебными актами будут затронуты их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявленный по настоящему делу иск по существу является виндикационным. При рассмотрении данного иска подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) права на предъявление подобного иска; 2) факт владения ответчиком имуществом; 3) незаконность этого владения.

Однако, данные обстоятельства в совокупности не были полностью исследованы судами.

Суды, указав, что не представлено доказательств регистрации права собственности истца, при этом не приняли во внимание, что имущество приобретено истцом в порядке приватизации и последний является его законным владельцем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать все документы прямо или косвенно, свидетельствующие о незаконном владении ответчиками спорным зданием, дать им надлежащую правовую оценку и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, занимающих помещения в спорном здании, являющимся объектом виндикации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 4, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А72-8217/2007 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.