Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009 г. N А55-13074/2008 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку представленный в материалы дела акт не может служить доказательством приобретения крана ответчиком у третьего лица, поскольку получение крана ответчиком у истца производилось после подписания акта между ответчиком и третьим лицом. Также нельзя признать правомерным вывод суда о надлежащей оплате ответчиком приобретенного крана, учитывая что последний платеж был произведен после смерти третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2009 г. N А55-13074/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 февраля 2010 г. N А55-13074/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 по делу N А55-13074/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терем", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "База РДН", г. Самара, третье лицо: индивидуальный предприниматель Кошелев Н.И., г. Казань о взыскании 260541 руб. 67 коп.,

установил:

исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой обществом с ограниченной ответственностью "База РДН" полученного от общества с ограниченной ответственностью "Терем" по накладным товара (козловой кран) на сумму 250000 руб.

Решением от 01.12.2008 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - истец) в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что судом при разрешении спора не учтено обстоятельство незаключенности договора консигнации, ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, доказательства исполнения указанного договора суду не представлены, договором консигнации предусмотрена передача крана после поступления денежных средств на счет истца, а не третьего лица, как указано судом, передача товара по накладным влечет исполнение обязанности по оплате товара, акт от 13.05.2008 не может служить доказательством исполнения договора предпринимателем, поскольку отгрузка крана производилась в июне месяце.

Общество с ограниченной ответственностью "База РДН" (далее - ответчик) с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

Истец передал ответчику товар по накладным на сумму 250000 руб., о чем свидетельствует расписка за подписью директора ответчика. Однако ответчик не произвел оплату полученного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил из его недоказанности и неправомерности. Вывод суда мотивирован тем, что ответчиком кран приобретен по договору купли-продажи с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Кошелевым Н.И., которому реализация крана была поручена истцом по делу.

В результате анализа материалов дела, характера сорных правоотношений, судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными (л.д. 9-14) кран был получен ответчиком от истца, что также подтверждается распиской руководителя ответчика (л.д. 15).

Ссылка суда в обоснование своего вывода на приобретение крана ответчиком у третьего лица, которому истец поручил продать кран, является ошибочным.

Суд, сославшись на договор консигнации, подписанный между истцом и третьим лицом, согласно которому третье лицо по поручению истца обязуется реализовать кран на условиях консигнации, не дал надлежащую оценку данному договору на предмет его заключенности применительно к положениям статей 432, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны согласовывают наименование, количество, сроки и цену реализации товара в дополнительном соглашении, которое является неотьемлемой частью договора. Вместе с тем, в материалах дела такое соглашения отсутствует.

При этом, необходимо учитывать, что отсутствие договорных отношений может свидетельствовать о том, что отношения между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер и должны рассматриваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о передаче имущества ответчику.

Пунктом 2.5 договора консигнации предусмотрена обязанность по передаче крана в трехдневный срок с момента зачисления средств на счет истца, а не третьего лица, как это указано судом в судебном акте. Доказательства поступления денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт от 12.05.2008 не может служить доказательством приобретения крана ответчиком у третьего лица, поскольку получение крана ответчиком у истца производилась, в том числе в июне месяце 2008, после подписания акта между ответчиком и третьим лицом.

Так же нельзя признать правомерным вывод суда о надлежащей оплате ответчиком приобретенного крана, учитывая, что последний платеж был произведен 17.06.2008, после смерти третьего лица.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела накладные и расписка не имеют ссылок ни на договор консигнации между истцом и третьим лицом, ни на договор купли-продажи между ответчиком и третьим лицом.

Не были предметом судебной оценки и применение к спорным отношениям положения статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей в качестве основания для прекращения обязательства смерть гражданина.

Прекращение обязательств перед комиссионером (гражданином) вследствие смерти последнего, не может исключать обязанности должника по исполнению обязательства непосредственно комитенту.

Иное толкование положений статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к неосновательной выгоде приобретателя вещи по договору, заключенному комиссионером по поручению другой стороны.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 по делу N А55-13074/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.