Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2009 г. N А65-10574/2008 Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с процессуальным законодательством, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у акционерного общества убытков, наличие и размер понесенных обществом убытков. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2009 г. N А65-10574/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Людмилы Николаевны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А65-10574/2008,

по иску Платоновой Людмилы Николаевны к Захаровой Наталье Владимировне с участием - открытого акционерного общества "Трикотаж", индивидуального предпринимателя Гусевой Ольги Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" о взыскании 142201,88 руб. ущерба,

установил:

Платонова Людмила Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Захаровой Наталье Владимировне (далее - ответчик) с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Трикотаж" (далее - ОАО "Трикотаж"), индивидуального предпринимателя Гусевой Ольги Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (далее - ООО "Трикотаж") о взыскании 142201,88 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трикотаж" и индивидуальным предпринимателем Гусевой О.Г. 19.08.2005 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 54,7 м2, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, 6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2007 по делу N А65-10071/2007 указанный договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец, являясь акционером ОАО "Трикотаж" с пакетом акций около 19%, заявил требование о взыскании с ответчика, являвшегося одновременно членом Совета директоров указанного акционерного общества и руководителем ООО "Трикотаж", суммы ущерба, нанесенного ОАО "Трикотаж" в связи с неправомерным заключением 19.08.2005 договора аренды помещений акционерного общества от имени ООО "Трикотаж" (арендодателя) с индивидуальным предпринимателем Гусевой О.Г. (арендатором) и получением арендодателем денежных средств в сумме 142201,88 руб., которые по его мнению являются убытками ОАО "Трикотаж" как неполученные доходы в виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истец не доказал факт совершения ответчиком Захаровой Н.В. (членом Совета директоров ОАО "Трикотаж" и директором ООО "Трикотаж") противоправных действий, приведших к возникновению у акционерного общества убытков; наличие и размер понесенных обществом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ОАО "Трикотаж".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А65-10574/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Платоновой Людмилы Николаевны, г. Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.