Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2008 г. N А65-611/2008 Налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, а также и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС обществу, а у судебных инстанций - для отказа в удовлетворении заявления последнего. Судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 октября 2008 г. N А65-611/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань,

на решение от 1 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А65-611/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестмонтажконструкция", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (правопреемник ООО "Дайкон"), г. Киров, общества с ограниченной ответственностью "Легран", г. Казань, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.09.2007 N 02-01-15/2/903 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1889536 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции изменено. Заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным названного решения Инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 275442 рублей 16 копеек. В указанной части решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а выводы судебных инстанций о недобросовестности Общества как налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 6 октября 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за август 2006 года.

По результатам проверки был составлен акт от 06.08.2007 N 02-01-15/1/1108, на основании которого принято решение от 21.09.2007 N 02-03-15/2/904, в соответствии с которым применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1889536 рублей 36 копеек признано неправомерным. Решением от 21.09.2007 N 02-01-15/2/903 налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 1889536 рублей 36 копеек.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры со стороны контрагентов ООО "Дайкон", ООО "Легран", ООО "Инвестмонтажконструкция", ООО "УПТК" подписаны не установленными лицами, организации-контрагентов по адресам, указанным, в учредительных документах отсутствуют, представляют "нулевую" или минимальную налоговую отчетность при имеющихся крупных оборотах, НДС в бюджет данными контрагентами заявителя не уплачен.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.09.2007 N 02-01-15/2/903 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1889536 рублей 36 копеек, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами налогового органа и исходил из того, что последним в судебное заседание представлены доказательства недобросовестности контрагентов заявителя, действия последнего были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд указал на несоответствие выставленных поставщиками Общества счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду подписания их неполномочными лицами и отсутствие законных оснований для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции относительно контрагентов заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Инвестмонтажконструкция" (далее - ООО "Инвестмонтажконструкция"), общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Дайкон", далее - ООО "Дайкон"), общества с ограниченной ответственностью "Легран" (далее - ООО "Легран"), признал неправомерным его вывод относительно общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ООО "УПТК"), изменив в соответствующей части решение суда, удовлетворив заявление и признав недействительным решение Инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 275442 рублей 16 копеек. При этом суд второй инстанции не усмотрел нарушений статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах данной организации и указал на то, что налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с действиями по уплате налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в неизмененной части, а также постановление апелляционного суда в части оставления без изменения судебного решения подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.

При этом в силу пункта 1 статьи 169, статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных. покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено материалами дела, поводом для отказа в возмещении из федерального бюджета НДС послужили результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом в отношении поставщиков Общества (ООО "Дайкон", ООО "Инвестмонтажконструкция" и ООО "Легран").

Основанием для принятия решения в части НДС послужил вывод налогового органа о том, что поставщики Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, поэтому счета-фактуры, выставленные этими организациями Обществу не могли послужить основанием для возмещения налога.

Между тем отсутствие контрагентов по юридическим адресам и регистрация по подложным документам сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутыми поставщиками. Суды установили, что поставщики общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, они состоят на налоговом учете и им присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах, то есть самостоятельными налогоплательщиками. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств как недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. О последнем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при заключении договоров поставки заявителем были запрошены учредительные документы поставщиков, выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Совершенные сделки не носили разовый характер, их характер связан с основной деятельностью заявителя. Спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, товары приняты заявителем к учету, что свидетельствует о соблюдении последним условий для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предусмотренных главой 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС Обществу, а у судебных инстанций - для отказа в удовлетворении заявления последнего.

Таким образом, суды, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в его требовании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 21.09.2007 N 02-01-15/2/903 об отказе в возмещении НДС в сумме 1614094 рублей 20 копеек по делу N А65-611/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 21.09.2007 N 02-01-15/2/903 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в возмещении НДС в сумме 1614094 рублей 20 копеек признать недействительным, заявление удовлетворить.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Транснефтепродукт" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, в апелляционной инстанции в сумме 500 рублей, в кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.