Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2008 г. N А72-2061/98 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку рассмотрению арбитражным судом заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве препятствует то обстоятельство, что заявитель, как кредитор по текущим обязательствам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2008 г. N А72-2061/98
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

изучив кассационную жалобу Статенина Владимира Ивановича, Ульяновский район, с. Сланцевый Рудник, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2008 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А72-2061/98,

по заявлению Статенина Владимира Ивановича к конкурсному управляющему акционерного общества закрытого типа "Ишеевский текстильный комбинат" А.Н. Гвоздевой о признании незаконным действия (бездействия), в рамках дела о признании акционерного общества закрытого типа "Ишеевский текстильный комбинат", р.п. Ишеевка, Ульяновский район,

установил:

Гражданин Статенин Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Ишеевский текстильный комбинат" Гвоздевой А.Н. В основание жалобы положены обстоятельства, связанные с неисполнением конкурсным управляющим решения мирового суда Ульяновского района Ульяновской области от 11.10.2006 года о взыскании с должника в пользу заявителя 27005 рублей 93 коп. задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2008 года по делу А72-2061/98-И162-б заявление возвращено по тем основаниям, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как задолженность по заработной плате возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве и относится к текущим платежам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Статенин В.И. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права - ст. 33 АПК РФ, ст. 59 АПК РФ, норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для возврата заявления гр-на Статенина В.И. послужило то обстоятельство, что его требования к должнику основаны на обязательствах, возникших из трудовых отношений (задолженность по заработной плате), при этом сами требования возникли в период марта 2002 года-сентября 2005 года, когда в отношении должника судом были введены процедуры внешнего управления и конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно дали оценку данным требованиям, как возникшим из текущих обязательств, и пришли к правильному выводу, что Статенин В.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как в силу ст. 108 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (в соответствии с которым ведется процедура конкурсного производства должника) при определении размера требований по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору с должником, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом. Задолженность по заработной плате, образовавшаяся после возбуждения производства по делу о банкротстве, относится к текущим платежам, и, в соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, подлежит уплате вне очереди. Обязанность уплатить работнику вне очереди (то есть в день увольнения работника и до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр) причитающуюся ему заработную плату при увольнении, подтвержденная решением суда общей юрисдикции, возложена на конкурсного управляющего ч. 1 ст. 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и ст. 140 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем, рассмотрению арбитражным судом заявления Статенина В.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве препятствует то обстоятельство, что Статенин В.И., как кредитор по текущим обязательствам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а следовательно, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Не может такое требование быть рассмотрено арбитражным судом и в порядке искового производства либо в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, так как спор возник из трудовых правоотношений, и рассмотрение его не входит в компетенцию арбитражного суда, установленную параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что невозможность разрешения спора арбитражным судом, не лишает заявителя, в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 4-П от 12.03.2001 года, требовать разрешения его спора судом общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью. При этом заявитель вправе требовать исполнения решения суда общей юрисдикции от 11.10.2006 года в порядке исполнительного производства, так как установленный законодательством о банкротстве особый порядок удовлетворения требований кредиторов не распространяется на требования по текущим обязательствам. Заявитель также вправе прибегнуть к способам защиты его права, установленным ст. 142 Трудового Кодекса РФ (с учетом того, что конкурсный управляющий в силу ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) 1998 года наделен полномочиями руководителя предприятия - работодателя), включая специальные способы защиты прав работника, установленные ст. 5.27 КоАП, ст. 145.1 УК РФ, а также, учитывая, что спор возник в период банкротства предприятия - должника - п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 года по делу А72-2061/1998 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.