Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2008 г. N А55-10137/07 Последствием нарушения установленных законодательством о банкротстве сроков является невозможность рассмотрения судом требования кредитора до окончания процедуры наблюдения, данные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, при этом повторного направления кредитором требования закон не предусматривает. При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по окончании введенной в отношении должника процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 августа 2008 г. N А55-10137/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 июля и 5 сентября 2008 г. N А55-10137/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания", п. Рощинский, Волжский район, Самарская область, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А55-10137/07,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ", г. Самара, несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2007 года по делу А55-1013772007 в отношении открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ" введена процедура наблюдения, о чем сообщено в Российской газете N 247(4510) от 03.11.2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания" заявило требования к должнику на сумму 12278198 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года требования ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" в сумме 375770 рублей 45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой", чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Инстройпроект ДВИ" определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2008 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года определение суда первой инстанции от 13 марта 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор - ООО "РусАлюмСтрой" - просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при рассмотрении требования ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" не применил подлежащую применению ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод суда о том, что требование направлено в суд в пределах установленного данной нормой закона 30-и дневного срока, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО "Дорожностроительная компания" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не проверил соблюдения обществом требований п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего 30-и дневный срок для направления требований к должнику в период наблюдения, исчисляемый с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Данный срок является пресекательным (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 93 от 26 июля 2005 года), и истек, как правильно указал апелляционный суд, 3 декабря 2007 года.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Дорожностроительная компания" обратилась в суд в пределах установленного п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, так как дата отправления заявления на почтовом конверте не читается, заявление датировано 3 декабря 2007 года, в тот же день получено должником и временным управляющим, в суд поступило 6 декабря 2007 года, факт своевременного направления в суде первой инстанции не оспаривался.

То, что факт направления требования не оспаривался в суде первой инстанции, не освобождало суд первой инстанции от проверки соблюдения кредитором сроков обращения в суд, установленных п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данной нормой закона, требования кредитора в период наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Направление требований - процессуальное действие, и должно быть совершено в сроки, установленные законом, что прямо касается и сроков направления требований в арбитражный суд, данное действие в силу ст. 114 АПК РФ должно быть совершено до 24 часов последнего дня установленного законом срока, то есть до 24 часов 03.12.2007 года.

Из почтового штемпеля на конверте (л.д. 17) прямо следует, что кредитор сдал направленную им в арбитражный суд корреспонденцию в орган почтовой связи 04.12.2007 года, к заявлению кредитора приложены доказательства направлении им копий заявления должнику и временному управляющему, датированные также 04.12.2007 года (л.д. 1, 2).

Следовательно, выводы апелляционного суда о соблюдении кредитором установленного п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срока предъявления требований кредиторам в период наблюдения, как правомерно указал заявитель кассационной жалобы, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ненадлежащая оценка судами соблюдения кредитором установленных законом сроков предъявления требований к должнику повлекли неправильное применение судами норм процессуального права (каковой является п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

Последствием нарушения установленных ст. 71 Закона сроков является невозможность рассмотрения судом требования кредитора до окончания процедуры наблюдения, данные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, при этом повторного направления кредитором требования закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а дело в части проверки обоснованности требований ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по окончании введенной в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу А55-10137/2007 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой" удовлетворить.

Дело в части проверки обоснованности требований ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу по окончании введенной в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.