Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2008 г. N А65-1245/2008 При удовлетворении иска суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что нарушение страхователем условия договора страхования о хранении транспортного средства связано с увеличением страхового риска, что предоставляет страховщику право требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, а не отказа в выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 октября 2008 г. N А65-1245/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", город Казань,

на решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 24.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1245/2008,

по иску Казанского филиала открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице филиала, город Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Гайнутдинова Лилия Равильевна, город Казань, Шумкина Рушания Фаритовна, город Казань, Иванов Станислав Валерьевич, город Казань,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - истец, ОАО "АКБ "АК БАРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице Набарежно-Челнинского филиала (далее - ответчик, ООО "СГ "АСКО") о взыскании 422651 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на том, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования между Гайнутдиновой Л.Р. и ответчиком.

Решением от 30.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленного без изменения постановлением от 24.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 416882 руб. 73 коп. страхового возмещения и возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается вышеуказанные судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гайнутдинова Л.Р. изменила условия хранения автотранспортного средства в ночное время и одновременно не исполнила условия договора страхования.

В соответствии с пунктом 13.12. Правил (пункт 2.10 оборотная сторона полиса) Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктами "и" и "к" (пункт 2.10.11 и пункт 2.10.12 оборотная сторона полиса) - если Страхователь не сообщил о существенных изменениях в риске, наступивших в период срока действия договора страхования (изменение условий хранения, содержания, эксплуатации автотранспортного средства и т.д.).

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и третье лицо с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Гайнутдинова Л,Р., Шумкина Р.Ф., уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2005 между ОАО "АКБ "АК БАРС" (далее - Банк) и Гайнутдиновой Лилией Равильевной (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 25/05-п (далее - Кредитный договор), во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб., а Заемщик обязался вернуть его с процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 22.04.2005 между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля N 05/05-п, предметом залога по которому является автомобиль Митсубиси Монтеро г/н Т 155 КТ.

Автомобиль Митсубиси Монтеро 08.06.2006 был застрахован Заемщиком в ООО "СГ "АСКО" (далее - Страховщик) посредством выдачи страхового полиса серии AT N 026929 (далее - Договор страхования) (т.1 л.д. 86).

Постановлением старшего следователя СУ при УВД Ново-Савиновского района города Казани от 23.06.2006 установлено, что 21.06.2006 в период времени с 00.15 час. до 7.40 час. автомобиль, припаркованный у дома 26/5 по ул. Чистопольская города Казани, был похищен неустановленным лицом (т.1 л.д. 69).

Кассационным определением от 24.09.2007 (т.1, л.д. 50) установлено, что хищение автомобиля Гайнутдиновой Л.Р. произошло после 7 час. 00 мин. 21.09.2007 Выгодоприобретателем в Договоре страхования назван Заемщик - Страхователь предмета залога. В порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена замена выгодоприобретателя на ОАО "Ак Барс" Банк.

05.10.2006 Банк обратился к Страховщику с заявлением (вх. N 1221 от 05.10.2006) о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (письмо ответчика исх. N 1096/5 от 26.10.2006) (т.1 л.д. 24, 25).

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с иском по данному делу, установлены судом в соответствии с материалами дела и в переоценке не нуждаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия Договора страхования, применительно к статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в Правилах страхования, согласно пункту 3.2 которых Страховщиком возмещаются убытки, возникшие в результате хищения автотранспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что изменение риска ответственности страховщика (ответчика) произошло после 7 час. 00 мин, что не нарушает условий договора страхования автомобиля.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования о взыскании с ответчика 416882 руб. 73 коп. страхового возмещения подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с нарушением Страхователем условия Договора страхования по хранению транспортного средства - вне обусловленного договором места, не мог быть принят судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, указанная норма устанавливает возможность включения в договор страхования только тех оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены данной статьей.

Перечень следствий наступления страховых случаев, указанных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что нарушение страхователем условия договора страхования о хранении транспортного средства, связано с увеличением страхового риска, что представляет Страховщику, в силу статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать расторжения Договора страхования и возмещения убытков, а не отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 24.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1245/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.