Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2008 г. N А49-3234/2008 Процедура принятия обжалуемого постановления проведена налоговым органом в полном соответствии с налоговым законодательством. Следовательно, вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств законности оспариваемого постановления не соответствует обстоятельствам дела, поэтому судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2008 г. N А49-3234/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2008 по делу N А49-3234/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал", город Нижний Ломов Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов, о признании недействительным постановления N 133 от 04.05.2008 о наложении ареста на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал", город Нижний Ломов Пензенской области (далее - общество, заявитель, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления N 133 от 04.05.2008 о наложении ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 14.10.2008 на 11 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о наложении ареста на имущество N 133 от 04.05.2005 инспекция наложила частичный арест на имущество заявителя на сумму 300079,38 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого постановления явилось неисполнение требований об уплате налогов и сборов на общую сумму 309785,77 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, и, признавая недействительным постановление налогового органа, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией процедуры принятия обжалуемого постановления.

Однако данный вывод суда является ошибочным и не соответствующим положениям налогового законодательства, а также материалам дела.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с положениями статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила в адрес ООО "Универсал" требования об уплате налогов и сборов N 328 от 16.08.2007 г., N 57383 от 24.08.2007 г., N 57528 от 24.08.2007, N 2724 от 14.09.2007, N 74761 от 09.11.2007, N 75567 от 11.12.2007, N 75649 от 11.12.2007, N 80138 от 30.01.2008, N 6432 от 31.01.2008, N 7014 от 08.02.2008, N 7015 от 08.02.2008, N 86053 от 16.02.2008, N 86245 от 23.02.2008, N 86827 от 08.04.2008, согласно которым общая сумма задолженности составила 308785,77 рублей.

В связи с тем, что общество в установленный в требованиях срок не исполнило обязанность по уплате налога, инспекция приняла в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов.

Были приняты решения N 15832 от 19.09.2007, N 16130 от 29.09.2007, N 16190 от 02.10.2007, N 16803 от 18.10.2007, N 18485 от 07.12.2007, N 19448 от 20.12.2007, 19447 от 20.12.2007, 19796 от 20.02.2008, N 19809 от 20.02.2008, N 20239 от 06.03.2008, N 20240 от 06.03.2008, N 20388 от 14.03.2008, N 20738 от 25.03.2008, N 21525 от 12.05.2008 на общую сумму задолженности 308785,77 рублей о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации: N 4216 от 16.10.2007, N 4925 от 18.12.2007, N 5302 от 28.01.2008, N 5554 от 07.03.2008, N 5692 от 27.03.2008, N 5882 от 12.05.2008 ССП арест произведен не был, в связи с чем, было вынесено постановление по статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неприятием мер к погашению задолженности налогоплательщиком, налоговый орган вынес постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест имущества в рамках данной статьи является обеспечительной мерой и применяется на непродолжительный срок для сохранности имущества плательщика для последующего взыскания задолженности за счет данного имущества в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов решение об аресте имущества отменяется.

Арест имущества может быть полным или частичным.

Частичным признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляется с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест) имущества, на которое наложен арест, не допускается.

Из пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что арест имущества может производиться при одновременном выполнении двух условий:

в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов;

при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Наличие задолженности у общества на 04.05.2008 судом первой инстанции установлено, доказательства о намерениях общества скрыть свое имущество (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 32/001/2008-814, представленная Нижнеломовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области) налоговым органом представлены.

Следовательно, процедура принятия обжалуемого постановления проведена в полном соответствии с положениями статьи 77 Налогового Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также Методическими рекомендациями по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о непредставлении налоговым органом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности оспариваемого постановления не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных общества.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с общества в пользу налогового органа, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, взысканная с инспекции решением суда первой инстанции, подлежит возвращению налоговому органу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановила:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2008 по делу N А49-3234/2008 - отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов - удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов, N 133 от 04.05.2008 о наложении ареста на имущество - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал", город Нижний Ломов Пензенской области, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов, 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции, 1000 рублей - при обращении в суд кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.