Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2008 г. N А57-1246/07-9 Нормы законодательства обязывают налоговый орган представить доказательства недобросовестности налогоплательщика. В связи с тем что при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не было представлено таких доказательств, судами принято законное решение о признании необоснованным доначисления в ходе выездной налоговой проверки НДС, штрафа и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 октября 2008 г. N А57-1246/07-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А57-1246/07-9,

по иску Саратовского акционерного производственно-коммерческого открытого общества "Нефтемаш" - САПКОН, город Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Саратовское акционерное производственно-коммерческое открытое общество "Нефтемаш" - САПКОН, город Саратов (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 225 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления земельного налога в сумме 869726 рублей, штрафа в сумме 173945 рублей, пени в сумме 68118 рублей; начисления налога на прибыль в сумме 320685 рублей, штрафа в сумме 64137 рублей и пени в сумме 5603 рублей; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 213650 рублей, штрафа в сумме 11805 рублей и пени в сумме 39238 рублей; начисления пени по единому социальному налогу в сумме 36616,49 рублей. Кроме того, заявитель просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя закрытого акционерного общества "ИнформБУТЭК", оказавшего юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 70000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 869726 рублей, штрафа в сумме 173945 рублей, пени в сумме 68118 рублей; начисления налога на прибыль в сумме 320685 рублей, штрафа в сумме 64137 рублей и пени в сумме 5603 рублей; начисления НДС в сумме 213650 рублей, штрафа в сумме 11805 рублей и пени в сумме 39238 рублей; начисления пени по единому социальному налогу в сумме 36616,49 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит в обжалуемой части отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган принял решение N 225 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 265508 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 79525 рублей, по НДС в сумме 12028 рублей, по земельному налогу в сумме 173945 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 258241 рублей, за 2004 год - 139384 рублей, НДС в сумме 216606 рублей, земельный налог за 2005 год в сумме 869726 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 825106 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в части необоснованности, по ее мнению, предъявления к вычетам НДС в сумме 126542 рублей по счетам-фактурам, выставленным за выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "ИТЭКОМ" (далее - ООО "ИТЭКОМ") и в сумме 82936 рублей, пени и штраф по факту взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Софтформ" (далее - ООО "Софтформ").

Основанием для отказа в возмещении НДС и последующего начисления налога к уплате явилось то, что ООО "ИТЭКОМ" не зарегистрировано в установленном законом порядке, а ООО "Софтформ" не представляет отчетность в налоговый орган.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и переоценки выводов судов в связи со следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации изложен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что на основании полного и всестороннего рассмотрения данного спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, вступившего в договорные отношения с ООО "Софтформ" и ООО "ИТЭКОМ" не нашли своего подтверждения.

Судами установлено, что ООО "ИТЭКОМ" было зарегистрировано как юридическое лицо 02.11.2001, поставлено на налоговый учет 12.11.2001, включено в ЕГРП. Как обоснованно указано судами, невыполнение организацией требования о перерегистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих ликвидацию указанного юридического лица.

Представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы подтверждают факт приобретения, оплаты и наличия надлежаще оформленных счетов-фактур на сумму 126542 рублей, выставленных за выполненные работы ООО "ИТЭКОМ". Налоговым органом не оспорено, что работы, выполняемые ООО "ИТЭКОМ", приобретались налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС.

В отношении ООО "Софтформ" также в материалы дела представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций с данной организацией.

Из позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представить доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не было представлено таких доказательств, судами принято законное решение о признании необоснованным доначисления в ходе выездной налоговой проверки НДС, штрафа и пени по факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ИТЭКОМ" и ООО "Софтформ".

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с инспекции в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А57-1246/07-9 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.