Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2008 г. N А57-2733/07 Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, суд правомерно указал, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Следовательно, суд правомерно признал недействительным договор аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 октября 2008 г. N А57-2733/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, город Энгельс, Саратовская область,

на решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 19.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2733/07,

по иску Прокуратуры Саратовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Саратовской области, город Саратов, третьи лица - администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область, Собрание депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область, о признании недействительным договора аренды в части,

установил:

Решением от 23.01.2008 Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" договор N 22 от 01.03.2004 в части аренды нежилых помещений, расположенных по адресу:

- г. Энгельс, ул. Вокзальная, 37, общей площадью 85,8 кв.м, занимаемого отделением почтовой связи N 18;

- г. Энгельс, ул. Гагарина, 47, общей площадью 78 кв.м, занимаемого отделением почтовой связи N 23;

- г. Энгельс, ул. Колотилова 54, общей площадью 128,2 кв.м, занимаемого отделением почтовой связи N 25;

- г. Энгельс, ул. Космонавтов, 7, общей площадью 182,4 кв.м, занимаемого отделением почтовой связи N 16;

- г. Энгельс, ул. Нефтяная, 8, общей площадью 32 кв.м, занимаемого отделением почтовой связи N 22;

- г. Энгельс, ул. Степная, 124, общей площадью 149,2 кв.м, занимаемого отделением почтовой связи N 13;

- г. Энгельс, ул. Щорса, 22, общей площадью 73,6 кв.м, занимаемого отделением почтовой связи N 10.

Постановлением от 19.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции 27.10.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 29.10.2008.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (арендодателем) (в настоящее время - Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") в лице Управления Федеральной почтовой связи по Саратовской области - филиала ФГУП "Почта "России" (арендатором) 01.03.2004 был заключен договор аренды N 22, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: согласно дислокации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), общей площадью 1561,6 кв.м, для размещения в них отделений почтовой связи. Срок аренды определен договором с 01.03.2004 по 25.02.2005.

Указанные нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2008.

Дополнительными соглашениями от 25.02.2005, 24.05.2006, 16.01.2007 срок действия договора продлевался с 26.02.2005 по 10.02.2006, с 11.02.2006 по 31.01.2007, с 01.02.2007 по 15.01.2008.

Нежилые помещения, расположенные в г. Энгельсе по адресам: ул. Вокзальная, 37, ул. Нефтяная, 8, ул. Степная, 124, ул. Гагарина, 47, ул. Колотилова, 54, ул. Космонавтов, 7, ул. Щорса, 22, в соответствии с постановлением администрации г. Энгельса N 2520 от 24.07.1996, решением Президиума Энгельсского городского Совета народных депутатов N 93 от 06.05.1993, решением Малого Совета Энгельсского городского Совета народных депутатов N 188 от 15.09.1993, постановлением администрации N 864 от 31.03.1994 включены в реестр муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право сдачи имущества в аренду в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику, арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разграничении споров о праве собственности в отношении объектов, неосновательно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, руководствуется приложением 1; 2; 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В пункте 1 названного постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Спорное имущество при использовании как имущество государственного учреждения - предприятия связи, не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, суд правомерно сослался на пункт 6 раздела IV приложения 1 к названному постановлению, статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", в соответствии с которыми имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Факт использования органами связи спорных помещений до момента разграничения государственной собственности установлен судом на основании оценки представленных по делу доказательств: актов государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, технических паспортов, планов помещений с экспликациями, списков абонентов телефонной сети, свидетельских показаний.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка при рассмотрении предъявленного по делу требования.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 19.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2733/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, город Энгельс, Саратовская область, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.