Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2008 г. N А55-803/08 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части уплаты НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2008 г. N А55-803/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тара-Сервис", г. Тольятти и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А55-803/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тара-Сервис" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тара-Сервис", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 23.10.2007 г. N 02-20/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС России по Самарской области N 27-15/28531 от 29.12.2007 г. и его отмене.

Решением арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 02-20/42 от 23.10.2007 г. о привлечении ООО "Тара-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 1636676 руб. 50 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1264767 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в сумме 327335 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде штрафа за 1 квартал 2006 г. в сумме 55942 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 74526 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 53882 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 68602 руб., начисления пени по налогу на прибыль и по НДС в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции Общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Также сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга, где они просят оставить кассационные жалобы оппонентов оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 28.07.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом 23.10.2007 г. принято решение N 02-20/42, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа за 2005 г. в сумме 33030 руб. 30 коп., за 2006 г. в сумме 327335 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 271499 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1137 руб. 20 коп.; с предложением уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 165151 руб. 40 коп., налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1636676 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 92740 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1264767 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5686 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 40418 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 108842 руб. 81 коп., пени по НДС в сумме 205127 руб. 38 коп., пени по НДФЛ в сумме 735 руб. 98 коп.

Решением УФНС России по Самарской области от 29.12.2007 г. N 27-15/28531 решение налогового органа изменено путем исключения выводов касающихся начисления НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

1. По кассационной жалобе налогового органа.

По мнению налогового органа, заявитель в 2006 г. неправомерно произвел вычет налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "РеалСтрой", ООО "СнабИндустрия", ООО "Тайм", ООО "Барс" в общей сумме 1264767 руб. по договорам на ремонт многооборотной тары.

Налоговый орган данную позицию обосновывает ответами по встречным проверкам вышеназванных контрагентов, делает выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку по юридическим адресам контрагенты не располагаются, не подтверждена реальность хозяйственных операций.

Указанную позицию налогового органа суды обоснованно посчитали несостоятельной, не основанной на нормах закона и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.

Установлено, что ООО "РеалСтрой", ООО "СнабИндустрия", ООО "Тайм", ООО "Барс" имеют статус юридического лица и идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН).

Отсутствие ООО "РеалСтрой", ООО "СнабИндустрия", ООО "Тайм", ООО "Барс" по юридическому адресу не связано с достоверностью сведений в счете-фактуре. Исходя из п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Как правильно указали судебные инстанции, налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Обоснованно отклонен судами довод налогового органа о не представлении заявителем товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, не подтверждают реальность выполненных хозяйственных операций и перемещение многооборотной тары. Все представленные в налоговый орган документы: акты выполненных работ, акты сверки, договоры между контрагентами, сертификаты ОАО "АвтоВАЗ" в полном объеме соответствуют требованиям закона, и отражают реально произведенные ООО "Тара-Сервис" хозяйственные операции.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Более того, заявитель в данной ситуации не являлся лицом, участвующим в процессе перевозки грузов.

Позиция налогового органа относительно налога на прибыль сводится к тому, что в 2006 г. общество с ограниченной ответственностью "Тара-Сервис" в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы затраты на ремонт многооборотной тары по договорам с ООО "РеалСтрой", ООО "СнабИндустрия", ООО "Тайм", ООО "Барс" в размере 6819485 руб. 32 коп. Данная позиция мотивированна отсутствием товарно-транспортных накладных.

Судебными инстанциями была дана надлежащая оценка реальности выполнения хозяйственных операций по оказанию ООО "РеалСтрой", ООО "СнабИндустрия", ООО "Тайм", ООО "Барс" услуг ООО "Тара-Сервис" по договорам на ремонт многооборотной тары. Следовательно, исключение из налогооблагаемой базы расходов в сумме 6819485 руб. 32 коп. и начисление налога на прибыль противоречит положениям ст. 252 НК РФ.

Отсутствие товарно-транспортных документов не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

2. По кассационной жалобе Общества.

Между ООО "Тара-Сервис" и ООО "Стройторг" был заключен договор подряда N 14 от 16.08.2005 г. Согласно п. 1 п.п. 1.1 данного договора ООО "Стройторг" обязалось за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора перевозку грузов ООО "Тара-Сервис" на принадлежащих ему автомобилях. Заявителем были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные. В соответствии с товарно-транспортными накладными перевозки грузов осуществлялись на автомобилях МАЗ (регистрационный знак X 771 СК, регистрационный знак О 502 ХМ, регистрационный знак М 082 УЕ). Причем основное количество грузов перевезено на автомобиле МАЗ с регистрационным знаком О 502 ХМ.

Однако, в товарно-транспортных накладных каких-либо данных о том, что перевозчиком является именно ООО "Стройторг", не имеется. В транспортном разделе накладных (ТТН) указаны организации-перевозчики, которые являются непосредственными поставщиками ОАО "АВТОВАЗ" (ЗАО "ЛайтТэк плюс", ООО "Автэл-Росскат", ООО "ВИАЛ", ЗАО "Орлекс", ЗАО "Технопол", ЗАО "СКФ", ЗАО "ПКК Автокомплект", ООО "Ролтико").

Собственником автомобиля МАЗ (регистрационный знак О 502 ХМ) является ООО "НИК". Согласно сообщениям руководителей ООО "НИК" каких-либо хозяйственных отношений между ООО "НИК" и ООО "Стройторг" за период 2005-2006 гг. не производилось.

ООО "Тара-Сервис" был заключен договор с ООО "Грандекс" N 17-05 от 17.10.2005 г. Согласно п. 1.2 договора Общество обязалось выполнить в соответствии с условиями договора перевозку грузов ООО "Тара-Сервис" на принадлежащих ему автомобилях. Заявитель представил счета-фактуры, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные. В соответствии с транспортными накладными перевозки грузов осуществлялись на автомобилях МАЗ (регистрационный знак X 771 СК), КАМАЗ (регистрационный знак М 876 BE).

В товарно-транспортных накладных каких-либо данных о том, что перевозчиком является ООО "Грандекс" не имеется. В транспортном разделе ТТН указаны организации-перевозчики, которые являются непосредственными поставщиками ОАО "АВТОВАЗ" (ЗАО "Орлекс", ЗАО "ПКК Автокомплект", ООО "Автэл-Росскат", ЗАО "СКФ", ОАО "Пегас", ООО "Интра Плюс", ООО "ВИАЛ", ООО "Ролтико", ЗАО "Технопол").

Кроме того, ООО "Грандекс" зарегистрировано 07.11.2005. Между тем, договор ООО "Тара-Сервис" с ООО "Грандекс" заключен 17.10.2005 г., акт N 13 на оказанные услуги по договору N 17-05 составлен сторонами и датирован 31.10.2005 г., счет-фактура N 13 от 31.10.2005 г. на сумму 58811 руб. 20 коп., выставленный ООО "Грандекс" датирован более ранним числом, чем Общество приобрело правоспособность.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их совокупности позволил судебным инстанциями сделать правильный вывод о получении ООО "Тара-Сервис" необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Стройторг" и ООО "Грандекс" в 2005 году.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А55-803/08 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.