Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2008 г. N А12-5251/08 Поскольку истец излишне оплатил ответчику денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2008 г. N А12-5251/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели "Райта", г. Волгоград,

на решение от 04.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 07.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-5251/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели "Райта" о взыскании 373602 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели "Райта", г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании 373602 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 355000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18602 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 8972,04 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 355000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8600 руб.

Постановлением от 07.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Ответчик извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в августе 2007 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи офисной мебели на условиях предоплаты по цене 355000 руб.

22.08.2007 ответчик выставил истцу счет N 62 на перечисление предоплаты в размере 355000 руб. за покупку офисной мебели с указанием своего расчетного счета в Волгоградском филиале (ОАО) "Мастер-банк".

23.08.2007 истец произвел перечисление предоплаты в указанной сумме платежным поручением N 6783 на расчетный счет ответчика, открытый в другом коммерческом банке - ОАО "ВОЛГО-ДОН БАНК".

26.09.2007 ответчик повторно выставил счет N 62 на перечисление предоплаты 355000 руб. для поставки истцу офисной мебели с указанием расчетного счета в Волгоградском филиале АБ "ГАЗПРОМБАНК".

Истец повторно перечислил ответчику предоплату в сумме 355000 руб. по указанным в счете от 26.09.2007 реквизитам.

28.09.2007 ответчик отпустил истцу по товарной накладной N 60 офисную мебель общей стоимостью 355000 руб.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по договору купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец дважды оплатил мебель, перечислив денежные средства на расчетные счета, принадлежащие ответчику, и денежные средства были зачислены банками.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациями, содержащимися в пункте 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства; обязательство считается исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец излишне оплатил ответчику 355000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании указанной суммы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.06.2008 арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 07.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-5251/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.